Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 3595/07 Поскольку между фондом и заявителем на момент рассмотрения требования кредитора был заключен только предварительный договор долевого участия в строительстве и не был заключен основной, у заявителя отсутствовало право на взыскание неустойки в связи с нарушением планового срока окончания строительства жилого дома, указанного в предварительном договоре, из которого не могут возникать какие-либо иные права и обязанности, кроме обязанности заключить в будущем основной договор и права требовать от другой стороны заключения основного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 3595/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Зиновьева В.А. (ул. Бутомы, 4, кв. 9, г. Северодвинск) от 07.03.2007 б/н о пересмотре в порядке надзора определения от 12.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 12.09.2006 по делу N А05-18888/05-27 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2006 по тому же делу, установил:

Зиновьев В.А. обратился в суд в рамках дела о банкротстве некоммерческой организации "Фонд муниципальных жилищных программ" (далее - Фонд) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 151269 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 12.09.2006 и от 11.12.2006, в удовлетворении заявления Зиновьева В.А. отказано.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты по рассматриваемому делу, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.01.2006 в отношении Фонда введена процедура наблюдения, определением от 07.07.2006 - внешнее управление.

Зиновьев В.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 151269 руб. 27 коп. Требование представляет собой неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с нарушением Фондом планового срока окончания строительства жилого дома, указанного в пункте 1.5 предварительного договора долевого участия в строительстве N 101203011 от 10.12.2003.

Между Фондом и гражданами Зиновьевым А.В. и Зиновьевым В.А. 10.12.2003 был заключен договор N 101203011. Судами всех инстанций была исследована правовая природа указанного договора. Данный договор был квалифицирован как предварительный договор долевого участия в строительстве.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, обязуются заключить в будущем основной договор и имеют право требовать от другой стороны заключения основного договора в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор долевого участия в строительстве между Фондом и заявителем на момент рассмотрения требования кредитора заключен не был. С иском о понуждении Фонда заключить договор долевого участия в строительстве и взыскании убытков, причиненных необоснованным уклонением Фонда от заключения основного договора, Зиновьев В.А. не обращался. Доказательств наличия у Фонда обязательства перед Зиновьевым В.А. со сроком исполнения "31.09.2004" материалы дела не содержат. Следовательно, у Зиновьева В.А. отсутствует право на взыскание неустойки в связи с нарушением установленных сроков строительства жилого дома.

Судебными инстанциями на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм гражданского законодательства обоснованно отказано Зиновьеву В.А. в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А05-18888/05-27 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора определения от 12.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 12.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2006 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян