Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-10862/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А71-3659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ООО "Инвест-проект", Дрожжин Е.Н., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от истца, индивидуального предпринимателя Белоголовкиной Елены Олеговны, не явились,

от третьего лица, Овчинниковой Алевтины Федоровны, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инвест-проект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-3659/2013

по иску индивидуального предпринимателя Белоголовкиной Елены Олеговны (ОГРНИП 313184108100013, ИНН 183502841599)

к ООО "Инвест-проект" (ОГРН 1051800566256, ИНН 1831104762)

третье лицо: Овчинникова Алевтина Федоровна

о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоголовкина Елена Олеговна (далее - ИП Белоголовкина Е.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" (далее - ООО "Инвест-проект", ответчик) с иском о взыскании 2 801 766 руб. 83 коп. неустойки.

Определением от 13.05.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Овчинникова А.Ф.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Инвест-проект" в пользу ИП Белоголовкиной Е.О. 2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно судом не применены ст.167, 168, 169 ГК РФ, подлежащие применению. По мнению заявителя, договор уступки права требования от 05.04.2013 является недействительным, поскольку истцом не выполнено условие п.5.4.4 договора N ПЗ-оф.1 от 14.08.200, согласно которому дольщик вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору только при соблюдении условия о письменном уведомлении застройщика о предстоящей переуступке прав и обязанностей. Обществом "Инвест-проект" получено уведомление не о предстоящей уступке, а об уже состоявшейся, что для ответчика является существенным.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску ООО "Инвест-проект" о признании недействительным договора уступки права требования от 05.04.2013 по договору N ПЗ-оф.1 от 14.08.2008.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ, заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено только по основаниям, предусмотренным статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до устранения соответствующих обстоятельств (ст. 145 АПК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п.2 ст.166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между ООО "Инвест-проект" (застройщик) и Овчинниковой А.Ф. (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома N ПЗ-оф.1, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятии по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома - офиса, а другая сторона - застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - офис в этом доме - дольщику (п.3.1 договора).

Согласно п.3.3 договора стоимость офиса составляет 5 477 550 руб.

В соответствии с п.5.1.1, 5.1.4 договора застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию во 2 квартале 2010 года. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику офис по акту приема-передачи, но не позднее 30.08.2010.

05.04.2013 между Овчинниковой А.Ф. (сторона 1) и ИП Белоголовкиной Е.О. (сторона 2) заключен договор уступки права требования по договору N ПЗ-оф.1 участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от 14.08.2008, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает право (требование), принадлежащее стороне 1 как участнику долевого строительства по договору N ПЗ-оф.1 участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от 14.08.2008 в части уплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.8 договора по настоящему договору стороне 2 передается право (требование) к застройщику об уплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2010 по 31.03.2013.

В адрес ООО "Инвест-проект" было направлено уведомление о переходе права требования в части уплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства к новому кредитору.

Указывая, что оплата по договору участия физического лица в долевом строительстве произведена в полном объеме, а ответчик по состоянию на 31.03.2013 объект долевого строительства не передал, истец на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с застройщика неустойки за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору на участие в долевом строительстве жилого дома N ПЗ-оф.1 от 14.08.2008, пришел к выводу об обоснованности требований истца и, применив ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 2 000 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик факт нарушения застройщиком обязательств по договору на участие в долевом строительстве жилого дома N ПЗ-оф.1 от 14.08.2008 не оспаривает. Заявитель считает, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку договор уступки права требования от 05.04.2013, на основании которого заявлен настоящий иск, является недействительным. В обоснование данного довода ответчик указывает на несоблюдение истцом и третьим лицом п.5.4.4 договора N ПЗ-оф.1 от 14.08.2008 о письменном уведомлении застройщика о предстоящей уступке прав и обязанностей.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Условия представленного в материалы дела договора уступки права требования от 05.04.2013 позволяют установить конкретные обязательства, из которого возникло передаваемое право, а также объем передаваемого права. Таким образом, предмет договора, его существенные условия, согласованы.

Согласно п.5.4.4 договора N ПЗ-оф.1 от 14.08.2008 дольщик вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору только при соблюдении условия о письменном уведомлении застройщика о предстоящей переуступке прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке права (требования) по договору N ПЗ-оф.1 от 14.08.2008 в части уплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Белоголовкиной Е.О. от 05.04.2013 получено обществом "Инвест-проект" 15.04.2013 (л.д.40).

В соответствии с п.11 договора уступки права требования от 05.04.2013, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор уступки права требования от 05.04.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 16.04.2013.

Таким образом, уведомление об уступке получено застройщиком до вступления в силу договора об уступке права требования в силу, следовательно, нарушений п.5.4.4 договора N ПЗ-оф.1 от 14.08.2008 истцом и третьим лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку уступка требования совершена в соответствии с положениями закона, право требования неустойки за нарушение обязательств по договору N ПЗ-оф.1 от 14.08.2008 перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что получив своевременно уведомление об уступке, застройщик произвел бы оплату в досудебном порядке.

Между тем, получив уведомление 15.04.2013, застройщик доказательств исполнения обязательства, являющегося предметом уступки по договору от 05.04.2013, ни первоначальному, ни новому кредитору в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.8.3 договора N ПЗ-оф.1 от 14.08.2008 при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения при определении конечного размера взыскиваемой неустойки баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, применил ст.333 ГК РФ. Данный вывод суда сторонами не оспорен.

Суд, проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, применив ст.333 ГК РФ, взыскал с ООО "Инвест-проект" в пользу ИП Белоголовкиной Е.О. 2 000 000 руб. неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года по делу N А71-3659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких