Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 06АП-4619/13

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

Дело N А16-707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" на решение от 08.07.2013 по делу N А16-707/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"

о взыскании суммы 4 310 349 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (далее - ООО "Птичник ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" (далее - ООО "Единый заказчик") о взыскании 4 310 349 руб. 54 коп., включающих в себя: 3 967 366 руб. 26 коп. - основной долг по договорам от 01.01.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и от 01.01.2013 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, а так же 342 983 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.07.2013 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Единый заказчик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между ООО "Птичник ЖКХ" (Предприятие, Теплоснабжающая организация) и ООО "Единый заказчик" (Абонент, Управляющая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение для производственных нужд Абонента.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество подаваемой энергии и ГВС определяется в соответствии с Приложениями N 1, N 2, N 3 к договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.4 договора).

Кроме предварительного объема годового теплопотребления в Приложениях к договору согласованы адреса многоквартирных домов, потребляющих тепловую энергию, график температуры теплоносителя на котельных Предприятия (пункт 2.5 договора).

Оплата поставленной энергии определена в разделе 7 договора, в соответствии с которым теплоснабжающая организация выставляет Абоненту счет-фактуру на сумму оплаты стоимости отпущенной энергии и ГВС за текущий месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, а Абонент производит оплату выставленных счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод Предприятие обязуется подавать Абоненту через водопроводную сеть питьевую воду и принимать от Абонента через канализационную сеть сточные воды, а Абонент обязуется в установленные сроки производить оплату за оказанные ему услуги, соблюдать режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, а также исправность используемых Абонентом приборов учета потребления питьевой воды и сброса сточных вод.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за водопотребление и водоотведение производятся ежемесячно. Стоимость израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод производятся на основании действующего тарифа, установленного законодательством. Абонент оплачивает 100% стоимости услуг Предприятия путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия ежемесячно в течение 10 дней с момента предъявления Абоненту счета-фактуры.

Объемы оказываемых услуг по холодному водоснабжению и водоотведению определены Приложением N 1 и Приложением N 2 к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Разногласия сторон договора в части порядка оплаты не согласованы.

Во исполнение условий указанных договоров истец в период с 01.01.2013 по 29.05.2013 оказал услуги по водоснабжению (водоотведению), а так же поставил на жилые объекты, находящиеся под управлением ответчика, тепловую энергию и ГВС.

Оказанные услуги приняты ответчиком в соответствии с актами выполненных работ за указанный период.

Стоимость коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в соответствии с условиями договора и действующим тарифом составила 3 967 366 руб. 26 коп., но не была оплачена ответчиком.

В связи с чем истец, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 342 983 руб. 28 коп., направил ответчику претензию с требованием оплатить общую сумму образовавшейся задолженности в размере 4 310 349 руб. 54 коп. Данная претензия оставлена ООО "Единый заказчик" без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных истцом коммунальных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением (водоотведением) через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров от 01.01.2013 на поставку питьевой воды и прием сточных вод, поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с 01.01.2013 по 29.05.2013 оказывал ответчику данные коммунальные услуги, которые оплачивались не в полном размере. Стоимость задолженности составила 3 967 366 руб. 26 коп.

Расчет стоимости услуг произведен по тарифам, утвержденным в установленном порядке в соответствии с приказами Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 03.11.2011 N 29/25-П, N 29/23-П; от 16.12.2012 N 40/8-П; от 14.03.2013 N 7/11-П, N 14/13-П.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, является арифметически верным и признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуги, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам за период с 01.01.2013 по 29.05.2013 в сумме 3 967 366 руб. 26 коп. удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 29.05.2013 в размере 342 983 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допускалась просрочка оплаты полученных услуг, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 983 руб. 28 коп.

Расчет процентов произведен ответчиком исходя из разумных сроков на исполнение обязанности по оплате услуг, с учетом предъявления счетов-фактур на оплату по истечении периода, в котором эти услуги были оказаны, в порядке статьи 314 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по заключенным договорам оказаны не в полном объеме, о чем имеются отметки в актах выполненных работ, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчиком не представлено иных данных учета объема оказанных услуг, которые подтверждают недопоставку питьевой воды, горячей воды, либо тепловой энергии, так же ответчик не обращался к истцу с претензией либо требованием произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги, напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком оказываемых ему услуг в предусмотренном договорами количестве (объеме).

В отношении доводов жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное в нарушение положений статей 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) необходимо отметить следующее.

Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что ответчик представил суду возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу, что не противоречит части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3 443 руб. 55 коп.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 443 руб. 55 коп. подлежит возврату ООО "Единый заказчик" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.07.2013 по делу N А16-707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 443 руб. 55 коп, перечисленную по платежному поручению от 08.08.2013 N 134.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь