Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 06АП-903/15

г. Хабаровск

12 мая 2015 г.

А16-707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"

на определение от 26.01.2015

по делу N А16-707/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Шишкиным Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (ОГРН 1127907000385 ИНН 7906505155, далее - ООО "Птичник ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" (ОГРН 1127907000066 ИНН 7906505081, далее - ООО "Единый заказчик") о взыскании 4 310 349 руб. 54 коп., из которых: 3 967 366 руб. 26 коп. - основной долг по договорам от 01.01.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и от 01.01.2013 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, 342 983 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 29.05.2013 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2014 решение суда от 08.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.12.2014 в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось ООО "Единый заказчик" с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.05.2014 сроком до 31.12.2015.

Определением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Единый заказчик", в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель сослался на наличие перед своими работниками задолженности по заработной плате. С данными работниками должником заключено соглашение о реструктуризации задолженности до 31.12.2015. Считает, что погашение задолженности перед работниками имеет первоочередное значение. При этом обращает внимание, что задолженность погашается по установленному графику. Заявитель указывает, что в подтверждение возможности погашения задолженности перед истцом в материалы дела были представлены расчеты, подтверждающие прогнозируемые улучшения финансового состояния должника, план доходов и расходов предприятия на 2015 год. Считает указанные обстоятельства достаточными для предоставления отсрочки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель сослался на наличие перед своими работниками задолженности по заработной плате, которая согласно соглашению о реструктуризации погашается согласно установленному графику.

В подтверждение своих доводов заявителем к ходатайству приложены копии судебных приказов, соглашений о реструктуризации, расходных кассовых ордеров.

В суде первой инстанции, должником также представлены план расходов и доходов ООО "Единый заказчик" на 2015 год.

Исследовав представленные должником доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются основанием для предоставления ООО "Единый заказчик" отсрочки исполнения решения суда, в отсутствие доказательств подтверждающих затруднительное финансовое состояние должника.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что само по себе наличие у должника обязательств перед своими работниками не может являться основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. При этом для соблюдения баланса интересов сторон необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих обязательств.

Так, ООО "Птичник ЖКХ" в материалы дела представлены справка о наличии перед своими работниками задолженности по заработной плате.

При этом на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции должником не представлено доказательств, что в его адрес поступают денежные средства согласно представленному плану. Само по себе частичное погашение перед работниками задолженности по заработной плате не может служить основанием для подтверждения исполнимости приведенного плана, при наличии иных расходов ООО "Единый заказчик".

Также отсутствуют доказательства того, из каких средств будет происходит погашение задолженности перед ООО "Птичник ЖКХ" после испрашиваемого должником срока для отсрочки исполнения решения суда при наличии у должника иных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного должником ходатайства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 января 2015 года по делу N А16-707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" (ИНН 7906505081) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2015 N 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц