Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-1850/13

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А35-823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Володина Валерия Сергеевича: Володин В.С., паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П. представитель по доверенности N 14 от 28.11.2012 г., удостоверение УР N 476990,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Володина Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 по делу N А35-823/2009 по рассмотрению жалобы арбитражного управляющего Володина В.С. на бездействия конкурсного управляющего ООО "АП-Систем" (ИНН 3123101290, ОГРН 1033107035830) Меженцева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Володин В.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "АП-Систем" (далее - ООО "АП-Систем", должник) Меженцева М.А., выразившееся в уклонении от получения требования арбитражного управляющего Володина В.С. о погашении перед ним задолженности по текущим обязательствам: суммы вознаграждения в размере 614 515 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 2 200 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Володин В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Володин В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2008 ООО "АП-Систем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Володин В.С.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 конкурсным управляющим ООО "АП-Систем" утвержден Шишкарев А.В. в связи с освобождением Володина В.С.

Ссылаясь на неправомерность указанного выше бездействия конкурсного управляющего ООО "АП-Систем" Меженцева М.А., арбитражный управляющий Володин В.С. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 указанного Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено право кредиторам по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае арбитражный управляющий Володин В.С. сослался на уклонение конкурсного управляющего ООО "АП-Систем" Меженцева М.А. от получения корреспонденции, направленной по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 118 "г", кв. 75, указанному в определении Арбитражного суда Курской области от 03.2012 по делу N А35-823/09-С24, и, как следствие, неотражение задолженности по текущим платежам перед Володиным В.В.

В пункте 54 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В жалобе арбитражный управляющий Володин В.С. указал, что письмо, направленное им 22.04.2013 конкурному управляющему ООО "АП-Систем" Меженцеву В.С. по адресу, указанному в определении суда об утверждении арбитражного управляющего, содержащее требования о погашении задолженности перед Володиным В.С. по текущим обязательствам: суммы вознаграждения в размере 614 515 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 2 200 руб., возвращено с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Володина В.С. о возмещении вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, корреспонденция направлялась Володиным В.С. по адресу: 308001, г. Белгород, Белгородский проспект, д. 57, оф. 57.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, у арбитражного управляющего Володина В.С. имелась информация о наличии иного адреса для направления корреспонденции конкурсному управляющему ООО "АП-Систем" Меженцеву М.А.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что что Меженцев М.А. фактически уклонялся от получения корреспонденции (возврщение писем с отметкой отказа в получении и т.д.), корреспонденция направлялась неоднократно по всем известным адресам и не была получена (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя жалобы об уклонении конкурсного управляющего ООО "АП-Систем" Меженцева М.А. от получения требования арбитражного управляющего Володина В.С. о погашении задолженности по текущим платежам не находит своего подтверждения и подлежат отклонению на основании вышеизложенного как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "АП-Систем" не учитываются требования арбитражного управляющего Володина В.С. о погашении задолженности по текущим платежам.

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность погашения конкурсным управляющим должника задолженности перед кредиторами по текущим платежам. Требования вышеназванных кредиторов удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из смысла пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено документально подтвержденных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего ООО "АП-Систем" Меженцева М.А.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба арбитражного управляющего Володина В.С. на бездействие конкурсного управляющего ООО "АП-Систем" Меженцева М.А. не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "АП-Систем" Меженцев М.А. не явился в судебное заседание суда первой инстанции и не представил отзыв на жалобу Володина В.С., отклоняется как несостоятельный и не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции. Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 по делу N А35-823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов