Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7722/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А27-6762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: М.Х. Музыкантовой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарова О.В., по доверенности N 171 от 20.12.2012 г. (сроком по 31.12.2013 г.), паспорт,

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьего лица: Белова Т.А., по доверенности от 21.06.2013 г. (сроком по 31.06.2013 г.), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русский Уголь" (07АП-7722/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2013 г. по делу N А27-6762/2013

(судья Л.В. Беляева)

по иску ОАО "Русский Уголь"

к Кульбацкому И. В., Бутковской О. В.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Разрез Задубровский",

об исключении участников из общества.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русский Уголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кульбацкому Игою Валерьевичу, Бутковской Ольге Викторовне (далее - ответчики) об исключении из состава участников ООО "Разрез Задубровский".

Арбитражный суд города Кемеровской области решением от 29 июля 2013 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции указывают, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно нормы федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, действовавшие до 01.07.2009 г. (то есть до даты возникновения спорных отношений - даты смерти Кульбацкого В.М. - 24.12.2009 г.). Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не принимал надлежащих мер по реализации прав наследников на участие в управлении Общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Разрез Задубровский" представил отзыв на апелляционную жалобу, где так же считает что решение суда является незаконным и необоснованным, поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков при имеющихся явке и материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Кемеровской области не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2013 г. участниками Общества являются ОАО "Русский Уголь" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 50 977,33 руб., что составляет 98,04 %, Кульбацкий Валерий Иванович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 502,67 руб., что составляет 0,96 % уставного капитала Общества.

24 декабря 2009 года Кульбацкий Валерий Иванович умер, что подтверждается справкой о смерти от 22.02.2012 N 190, выданной архивом Органа записи актов гражданского состояния.

Согласно справке нотариуса Беловского нотариального округа Антипова А.В. Бутковской О.В. было выдано свидетельство о праве собственности как пережившему супругу на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, права на денежные средства, находящиеся на хранении в банках. Кульбацкому И.В. в 1/3 доле, а Бутковской О.В. в 2/3 долях были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Белово, ул. Октябрьская, 13-48, 1/2 доли автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, права на 1/2 доли денежных средств, находящихся на хранении в банках. Сведений о другом наследственном имуществе в деле нет.

В адрес Кульбацкого И.В., Бутковской О.В. (по месту регистрации) заказными письмами направлены уведомления о проведении общего собрания участников (исх. от 06.02.2013 г. N 27/1, 27/2). Поскольку для принятия решений по вопросам повестки дня требовалось единогласие всех участников Общества в силу пунктов 12.3, 12.4 Устава Общества, собрание признано несостоявшимся.

На 26 апреля 2013 года назначено внеочередное общее собрание участников ООО "Разрез Задубровский" в форме совместного присутствия с аналогичной повесткой дня, о проведении собрания ответчики извещались уведомлениями (исх. от 10.04.2013 N 90, 91), направленными заказными письмами 12 апреля 2013 года. В связи с неявкой ответчиков общее собрание участников признано неправомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

Также Кульбацкий И.В., Бутковская О.В. уведомлялись о проведении очередного общего собрания участников ООО "Разрез Задубровский" 29 апреля 2013 года, участия в котором не принимали.

Советом директоров ООО "Разрез Задубровский" на 31 мая 2013 года назначено внеочередное общее собрание участников Общества в форме совместного присутствия участников Общества с повесткой дня о продаже ООО "Аграрные Технологии" доли в уставном капитале ООО "Разрез Задубровский", принадлежащей Обществу.

Уведомления о проведении собрания направлены в адрес ответчика заказными письмами 16 мая 2013 года.

В связи с отсутствием необходимого кворума внеочередным общим собранием ООО "Разрез Задубровский" не принято решение по вопросам повестки дня.

Считая, что Кульбацкий И.В. и Бутковская О.В. грубо нарушают обязанности участника общества и своими действиями делают деятельность ООО "Разрез Задубровский" затруднительной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Руководствуясь положениями этой нормы, суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных оснований для удовлетворения иска.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности; исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность наступления негативных последствий у общества связывается с наличием факта нарушения обязанностей участника, что не установлено по делу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции права ответчиков как участников ООО "Разрез Задубровский" возникнет только в порядке, установленном статьей 21 Закона, то есть после уведомления Общества о получении свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, на настоящий момент ответчики правами и обязанностями участников Общества не обладают, доказательств того, что данные лица получили в отношении выше названной доли Общества свидетельство о праве на наследство в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в том числе грубого нарушения обязанностей, лежит на истцах.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества, а не для другого участника. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями.

Коллегия судей считает так же что между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для общества отсутствует причинно-следственная связь, факт наступления неблагоприятных последствий для общества материалами дела не подтверждается.

Коллегия судей считает, что вывод суда первой инстанции, что наследник участника общества с ограниченной ответственностью, получивший в силу требований гражданского законодательства свидетельство о праве на наследство приобретает право на долю (имущественное право), но не приобретает права участника общества. Права участника общества, исходя из положений главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об Общества с ограниченной ответственностью, возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных нормативных правовых актов. Порядок вступления в состав участника общества регулируется не главой 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства. Следовательно, фактическое принятие ответчиками наследства, в том числе на долю в уставном капитале Общества, не может рассматриваться как основание для возникновения у них прав и обязанностей участника Общества - является ошибочным исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Аналогичная позиция была изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10107/11 по делу N А12-8057/2010

Ошибочность данного вывода не повлияла на правильность принятого решения.

Вместе с тем, в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью. Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2013 г. по делу N А27-6762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.