Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-12774/12

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А50-10447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны, - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Боталова Николая Борисовича, - Шерстнев С.В., доверенность от 22.01.2013,

от ответчика, ООО "Нооген", - не явились,

от третьих лиц, Яковлева Андрея Валентиновича, ООО "Березниковский Вторчермет", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОАО "Пермская энергосбытовая компания", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Боталова Николая Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2013 года

по делу N А50-10447/2012,

вынесенное судьей Г.А.Тюриковой,

по иску индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны (ОГРНИП 309591118300025, ИНН 59110425232)

к индивидуальному предпринимателю Боталову Николаю Борисовичу (ОГРНИП 311590828300020, ИНН 590800273706), Обществу с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

третьи лица: Яковлев Андрей Валентинович, Общество с ограниченной ответственностью "Березниковский Вторчермет" (ОГРН 1035901360142, ИНН 5911040790), Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о признании договора о совместной деятельности недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Боталову Николаю Борисовичу, ООО "Нооген" (далее - ответчики) с иском о признании договора о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенного между Боталовым Н.Б. и ООО "Нооген", недействительным (ничтожным). В обоснование иска сослался на положения ст.ст. 167, 168, 209, 223, 244, 246, 247. 425, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения основания иска, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Яковлев Андрей Валентинович, ООО "Березниковский Вторчермет", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

Решением суда от 25 сентября 2012 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 29.03.2013 N Ф09-1637/13 по делу N А50-10447/12 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 по делу N А50-10447/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменяя решение и постановление, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость определения процессуального статуса Яковлева А.В. в рассматриваемом споре; выяснения судьбы оспариваемого договора, а именно изменен ли он, прекращен или продолжает действовать на прежних условиях; правовой оценки оспариваемого договора на предмет его соответствия п. 2 ст. 1041 ГК РФ; исследования возможности передачи в качестве вклада в совместную деятельность для достижения ее цели доли в праве на имущество без фактического пользования самим объектом недвижимости - электросетевым комплексом.

Решением суда от 28 июня 2013 года признан недействительным договор о совместной деятельности от 07.06.2011 г., заключенный между Боталовым Николаем Борисовичем (ОГРН 311590828300020, ИНН 590800273706) и ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Боталов Николай Борисович с решением суда от 28 июня 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Судом не дано оценки - каким образом ответчиком, ИП Боталовым Николаем Борисовичем, заключением договора от 07 июня 2011 года осуществлено распоряжение сложным объектом. Однако из решения суда непонятно какие права приобрело или могло приобрести ООО "Нооген" на имущество, находящееся в общей долевой собственности. Отмечает, что единственной целью заключения указанного договора было обеспечение нормального бесперебойного функционирования объекта электросетевого хозяйства. Выгода от заключения оспариваемого договора ИП Боталовым Николаем Борисовичем не извлекалась.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Боталова Николая Борисовича доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, пояснил, что спорный договор действует, изменения в него не вносились.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, ООО "Нооген", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Битнер Н.В. является правообладателем ? доли в общей долевой собственности на сложный объект - электросетевой комплекс, состоящий из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, лит.Г, общей площадью 244,1 кв.м, ЛЭП (сталеалюминиевые провода, железобетонные и металлические опоры), протяженностью 2, 31 км, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К. Маркса, на территории ОАО "КПД", от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры N 1 района Березниковского тепличного хозяйства до подстанции "КПД", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2010 серия 59 ББ N577302.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2010 серия 59 ББ N 577302 (оборотная сторона) иным участником общей долевой собственности являлся Федосеев Виктор Иванович, доля в праве ?.

По договору дарения от 06.05.2011 Федосеев В.И. (даритель) передал в собственность Боталову Н.Б. (одаряемый) 1/100 доли в праве собственности на электросетевой комплекс.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011 Федосеев В.И. (продавец) продал Боталову Н.Б. (покупатель) 49/100 доли в праве собственности на электросетевой комплекс.

07.06.2011 Боталов Н.Б. (I товарищ) и ООО "Нооген" (II товарищ) заключили договор о совместной деятельности, в соответствии с которым товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных в договоре. Совместная деятельность осуществляется в целях оказания услуг ОАО "МРСК Урала" по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям (п. 1.2 договора).

Для осуществления деятельности I товарищ и II товарищ объединяют свое имущество, непосредственно участвующее в процессе передачи электрической энергии (мощности), ведут совместную эксплуатацию и обслуживание этого имущества (п.1.3).

Вкладом I товарища является право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект - электросетевой комплекс (п.1.4).

Вкладом II товарища является принадлежащее ему на праве собственности здание ГПП 110/6 рембазы общей площадью 272,6 кв.м. и здание 1-этажное кирпичное с антресолью ГПП 110/6 рембазы общей площадью 436,6 кв.м., находящиеся по адресу: г. Березники, район Нартовка; опыт обслуживания и эксплуатации электросетевых комплексов; предоставление квалифицированных специалистов (п. 1.5).

Полагая, что имеются основания для признания договора о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенного между Боталовым Н.Б. и ООО "Нооген", недействительным (ничтожным), Индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В настоящем деле требования заявлены, в том числе к предпринимателю Боталову Н.Б. - лицу, внесшему в качестве вклада по договору о совместной деятельности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле договоров дарения от 28.10.2011 и купли-продажи от 25.11.2011, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2012 N 02/010/2012-985, Боталов Н.Б. передал принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на электросетевой комплекс, Яковлеву А.В., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании от 07.06.2013 представитель истца в письменном виде заявил о сохранении статуса Яковлева А.В. в качестве 3 лица по рассматриваемому делу. Указанный статус Яковлева А.В. не изменен истцом в основном судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции процессуальный статус Яковлева А.В. определен.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что Боталов Н.Б. на момент заключения договора о совместной деятельности от 07.06.2011 не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Следует отметить, что Боталов Н.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.132), то есть на момент заключения спорного договора не мог являться его участником в нарушение требований ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства заключения договора о совместной деятельности от 07.06.2011 в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор о совместной деятельности от 07.06.2011 является недействительным по правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд в соответствии со ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает вывод кассационного суда о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, имеет целью защитить свое право собственности на объект недвижимости, являющийся объектом общей долевой собственности, нарушенное другим собственником, что, по мнению кассационного суда, подтверждает наличие заинтересованности истца по данному спору.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-10447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов