Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-10572/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А60-15083/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явился,

от истца - индивидуального предпринимателя Елкина Олега Вячеславовича: не явился,

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явился,

третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явился,

от третьего лица - Администрации г. Екатеринбурга: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2013 года

по делу N А60-15083/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Елкина Олега Вячеславовича (ОГРНИП 304664319800047, ИНН 664300013972)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

о признании кадастровой стоимости равной рыночной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елкин Олег Вячеславович обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205015:18 площадью 12451 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тагильская, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 г. в размере 24 640 529 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 18.07.2013 иск удовлетворен.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 18.07.2013, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что арендная плата по договору аренды земельного участка должна определяться исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Полагает, что установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205015:18 равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, при наличии новой кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32, не может повлечь изменение сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и восстановление каких-либо нарушенных прав истца. Полагает, что сведения о спорном земельном участке носят архивный характер, что сделает невозможным исполнение решения суда. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражает, просит производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку интересы МУГИСО данный судебный акт напрямую не затрагивает.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ также не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба МУГИСО удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления от 23.07.2009 N 61) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из буквального содержания решения по данному делу не следует, что оно принято о правах и/или обязанностях МУГИСО. В тексте решения, включая мотивировочную и резолютивную части решения, не имеется какого-либо указания или просто упоминания о заявителе апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с оспариваемым решением по существу, но не подтверждают того факта, что решение непосредственно затрагивает права и обязанности МУГИСО. При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы по сути спора, судом не исследуются и не оцениваются.

С учетом вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы не может быть признан заинтересованным лицом в понимании статьи 42 АПК РФ, имеющим право на оспаривание решения суда по данному делу.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение арбитражного суда Свердловской области 18 июля 2013 года по делу N А60-15083/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова