Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 01АП-4439/11

г. Владимир

14 сентября 2011 г.

Дело N А79-12246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А.. Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" (ОГРН 1072130020710, ИНН 2130032656), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2011 по делу А79-12246/2010, принятое судьей Филипповым Б.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" (ОГРН 1072130020710, ИНН 2130032656), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "21 век" (ОГРН 1022101285799, ИНН 2129044689), г. Чебоксары,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), г. Чебоксары, муниципальное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (ОГРН 1082130008905, ИНН 2130042069), г. Чебоксары, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1092130009245, ИНН 2130061777), г. Чебоксары,

о взыскании 41 975 рублей 19 копеек,

без участия представителей сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Пик-1" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "21 век" о взыскании задолженности в сумме 41 975 рублей 19 копеек по оплате эксплуатационных услуг, оказанных ответчику в период с 01.05.2009 по 31.12.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как арендатором согласно договорам аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 26.01.2006 N 7217 и от 01.02.2002 N 7082, заключенным Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем), истцом (балансодержателем) и ответчиком (арендатором), обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 16 по улице Пролетарской в городе Чебоксары.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, муниципальное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары", муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Решением от 20.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Пик-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по содержанию общества имущества должен нести собственник помещения. По мнению заявителя, данная обязанность лежит на арендаторе в силу договоров аренды. При этом отмечает, что приложением к названным договорам и неотъемлемой их частью являются расчеты размера платежей балансодержателю. Балансодержателем многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Пролетарская г. Чебоксары с 01.01.2009 и по настоящее время является ООО "Пик-1", что вытекает из договора о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда от 01.01.2009, а также протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Пролетарская в форме заочного голосования по выбору способа управления от 25.01.2009. Расчеты размера платежей балансодержателю (ООО "Пик-1") как к договору N 7217, так и к договору 7082, утверждены и подписаны всеми сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 23.12.2010 (протокол судебного заседания от 16.12.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2002 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем), муниципальным унитарным предприятием "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "21 век" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары N 7082, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилые комнаты N 5-9 в подвале нежилого помещения N 1 общей площадью 178,1 кв.м, расположенного в одноэтажном кирпичном пристрое, подвале из железобетонных блоков и на первом этаже жилого девятиэтажного крупнопанельного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 16.

20.02.2002 помещение передано арендатору по акту.

Срок аренды установлен сторонами с даты государственной регистрации договора по 19.02.2007 включительно (пункт 3.1 приложения N 2 к договору).

Государственная регистрация договора произведена 07.06.2002.

Соглашением от 02.08.2005 в договор N 7082 от 01.02.2002 внесены изменения, договор дополнен приложениями 1.1, 2.1, 3.1.

В соответствии с приложением 1.1 объектом аренды являются комната 1, часть комнаты 2 (13,3 кв.м), 3, 4, 10-14 нежилого помещения N 1 площадью 87,2 кв.м, расположенного в одноэтажном кирпичном пристрое, подвале из железобетонных блоков и на первом этаже жилого девятиэтажного крупнопанельного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 16.

02.08.2005 помещение передано по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 приложения 2.1 срок аренды установлен с даты государственной регистрации соглашения по 30.07.2010 включительно.

09.09.2009 соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

26.01.2006 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем), муниципальным унитарным предприятием "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "21 век" (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары N 7217, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду комнаты 20, 23, 24 (1 этаж), 10-16, часть 17 (пристрой) нежилого помещения N 1 общей площадью 110,0 кв.м, расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного крупнопанельного дома и в одноэтажном кирпичном пристрое по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 16.

26.01.2006 помещение передано арендатору по акту.

Срок аренды установлен сторонами с даты государственной регистрации договора по 24.01.2011 включительно (пункт 3.1 приложения N 2 к договору).

Государственная регистрация договора не проводилась.

04.02.2009 сторонами подписаны соглашения об изменении договоров в части изменения балансодержателя с МУП "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" на общество с ограниченной ответственностью "Пик-1".

Государственная регистрация данных соглашений не проводилась.

01.01.2009 МУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" и истцом заключен договор о передаче в управление истца муниципального жилищного и нежилого фонда, в том числе и дома N 16 по ул. Пролетарская, г. Чебоксары.

Договор заключен сроком с 01.01.2009 по 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

Указывая, что в период с 01.05.2009 по 31.12.2010 истцом выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту упомянутого дома, в котором ответчик арендовал помещения, 26.04.2010 ООО "Пик-1" направило в адрес ООО "21 век" письмо с предложением заключить договор на техническое обслуживание занимаемого ответчиком помещения.

Однако такой договор сторонами заключен не был.

Неисполнение ответчиком обязательств по несению затрат по содержанию общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В силу приведенных норм именно собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Данная позиция согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды N 7217 от 26.01.2006, соглашений от 04.02.2009 к договорам аренды, которыми заменен балансодержатель занимаемых ответчиком помещений, в силу пункта 2 статьи 651, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договор и соглашения являются незаключенными, соответственно, у истца отсутствует право требования с ответчика возмещения эксплуатационных расходов.

При таких обстоятельствах в иске правомерно отказано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, так как определением суда от 20.07.2011 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2011 по делу N А79-12246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" (ОГРН 1072130020710, ИНН 2130032656), г. Чебоксары, - без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" (ОГРН 1072130020710, ИНН 2130032656), г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова