Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-16805/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-10249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от заявителя: Вышеславцева Д.В., доверенность от 01.02.2013, Митрохов Д.В., доверенность от 14.09.2013 N 02/2013,

от заинтересованного лица: Гаврилова С.А., доверенность от 09.01.2013 N 80-42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16805/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-10249/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Велга"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велга" (Санкт-Петербург, 11-я линия, д. 54, лит. Б; ОГРН 1047855156513; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561; далее - Комитет) о признании незаконным решения Комитета, выраженного в уведомлении от 06.02.2013 N 548, об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого здания площадью 314,5 кв. м с кадастровым номером 78:1525:0:184, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 17, лит. Б, обязании Комитета совершить действия, направленные на реализацию преимущественного права на приобретение в собственность указанного объекта недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159).

Решением суда от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что арендуемое здание включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденный распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р, на основании Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства", Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", распоряжение Комитета от 26.12.2008 N 237-р не оспорено и незаконным и недействующим судом не признано, а также на наличие у заявителя долга по уплате пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.01.2005 заключен договор N 03-А009471 аренды нежилого здания площадью 314,5 кв. м с кадастровым номером 78:1525:0:184, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 17, лит. Б, сроком на 10 лет.

Здание передано Обществу по акту приемки-передачи от 08.02.2005.

Договор зарегистрирован 03.11.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

05.02.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого здания, используемого на основании договора от 26.01.2005 N 03-А009471.

Уведомлением от 06.02.2013 N 548 Комитет сообщил Обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение спорного нежилого здания в связи с включением здания в Перечень, утвержденный распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Перечень).

Общество, полагая, что отказ Комитета нарушает его преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на приобретение спорного имущества в соответствии со статьёй 3 Закона N 159.

Довод подателя жалобы о включении спорного объекта в Перечень был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что арендуемое Обществом здание включено в Перечень 26.12.2008, то есть после опубликования Закона N 159-ФЗ (25.07.2008) и за пять дней до возникновения у Общества возможности обращения с заявлением о выкупе указанного здания.

Общество в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости обратилось в Комитет с заявлением об исключении помещения 5-Н из Перечня.

Согласно пункту 12.12 Постановления N 939 к компетенции Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости относится принятие решений о необходимости исключения объектов нежилого фонда из Перечня в целях более эффективного использования указанных объектов.

Согласно пункту 8 Регламента Комитет представляет в Городскую комиссию все необходимые материалы для принятия решения по вопросу дальнейшего использования объекта недвижимости.

Возможность обращения любого заинтересованного лица с заявлением непосредственно в Комиссию законодательством не предусмотрена.

Комитет доказательства передачи заявления Общества на рассмотрение Комиссии не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, в случае отказа в приватизации помещения в связи с включением в Перечень суду необходимо проверить обстоятельства, препятствующие приватизации имущества и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие Комитета, выраженное в непринятии решения об исключении из Перечня объекта, в отношении которого отсутствуют основания для включения его в Перечень, последующий отказ Обществу в реализации права на выкуп спорного объекта по мотиву включения объекта в Перечень, направлено на воспрепятствование Обществу реализации предусмотренного федеральным законом права на приобретение помещения в собственность.

Довод Комитета о наличии у Общества задолженности по неустойке на момент обращения его с заявлением о выкупе отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ не содержит указания на наличие у Общества задолженности по неустойке, уведомление с указанием на наличие у Общества задолженности по неустойке направлено Обществу только 18.04.2013, то есть после принятия к производству заявления Общества о признании незаконным оспариваемого отказа; задолженность по оплате арендной платы у Общества отсутствует, что Комитетом не оспаривается.

На момент обращения Общества с заявлением о выкупе срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за период до 05.02.2010 истек, Комитет до настоящего времени с требованием о взыскании пеней не обращался, задолженность по пеням подтверждена только справкой Комитета по состоянию на 09.04.2013.

Обществом представлена справка о расчетах, подготовленная Комитетом по состоянию на 05.03.2013, согласно которой у Общества отсутствует задолженность по пеням.

С учетом предоставления в материалы дела документов, исходящих из одного органа и содержащих противоречивые сведения относительно задолженности по пеням, суд считает, что Комитет не доказал наличие обстоятельств, препятствующих реализации Обществом преимущественного права.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Комитета противоречит статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина