Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 14АП-5971/13

г. Вологда

30 сентября 2013 г.

Дело N А66-6702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Осипова Валерия Васильевича Андрианова И.В. по доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года по делу N А66-6702/2012 (судья Першина А.В.),

установил:

Осипов Валерий Васильевич, ссылаясь на пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортсервис" (ОГРН 1026901602221; далее - Общество) о взыскании действительной стоимости 23% доли в уставном капитале в размере 5 287 677 руб. 16 коп. в связи с выходом из состава участников Общества (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.04.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, выводы эксперта являются недостаточно ясными и полными, поскольку полнота исследований ставится под сомнение. Указывает, что вызванный в судебное заседание эксперт не дал ответов на поставленные Обществом вопросы и не исключил потребность в проведении комплексной экспертизы. Ссылается, что судом не был исследован вопрос финансового состояния Общества и не учтено, что ответчик не осуществляет производственную деятельность более трех лет. Полагает, что суду следовало применить пункт 8 статьи 23 Закон N 14-ФЗ, согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам банкротства либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Представитель истца в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 01.09.1997.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на февраль 2012 года одним из участников Общества являлся Осипов Валерий Васильевич с долей в размере 23% уставного капитала номинальной стоимостью 2576 руб.

Истец 06.02.2012 обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества и о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Заявление Осипова В.В. о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости доли было получено 14.03.2012 директором Осиповым Сергеем Васильевичем.

Не выполнение Обществом требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников Общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.2.7 устава Общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, и срок ее выплаты установлены в пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Суд при вынесении решения обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, которым предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ и в соответствии со сложившейся судебной практикой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 19.11.2012 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества Общества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Актуальность" Кузнецову Павлу Игоревичу.

По заключению эксперта от 28.12.2012 N 1112/12-1 рыночная стоимость 15 объектов недвижимого имущества и земельного участка Общества по состоянию на последний отчетный период (на 29.02.2012) составляла 24 774 483 руб. 55 коп., в том числе 702 182 руб. 82 коп. стоимость зданий и сооружений, 24 072 300 руб. 73 коп. - стоимость земельного участка.

Согласно расчету истца действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества на момент выхода составила 5 287 677 руб. 16 коп.

Судом установлено, что истец из стоимости основных средств Общества по собственной инициативе исключил стоимость зданий и сооружений (702 182 руб. 82 коп.), а также в соответствии с требованиями Порядка оценки стоимости чистых активов вычел принимаемые к расчету пассивы ответчика (1 060 000 руб.) и сумму его уставного капитала.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заключение эксперта достаточным доказательством, подтверждающим размер чистых активов Общества, а иск Осипова В.В. обоснованным.

Довод заявителя о том, что судебная экспертиза является недостоверной, а выводы эксперта недостаточно ясными и полными, не может быть принят во внимание.

Исследование экспертного заключения показало, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости недвижимого имущества Общества. При проведении экспертизы, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами настоящего дела, а также нормативными документами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что вызванный в судебное заседание эксперт не дал ответов на поставленные Обществом вопросы и не исключил потребность в проведении комплексной экспертизы, противоречит материалам дела.

Довод Общества о том, что у него имеются признаки банкротства не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как исходя из смысла абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац пятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако ответчик не представил сведений о наличии у него признаков неплатежеспособности и неоплатности в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо об обращении в суд в порядке статьи 9 указанного Закона.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 30.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года по делу N А66-6702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова