Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28893/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-153834/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спорт Лайн Клаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40-153834/12, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-279)

по иску ООО "Люкс Сервис" (ОГРН 1077608556678)

к ООО "Спорт Лайн Клаб" (ОГРН 1027700095004)

о взыскании 567 708,97 руб.

по встречному иску о взыскании убытков в размере 492 267 руб., расторжении договора на оказание услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баранова О.Н. по доверенности от 16.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Сервис" (далее- ООО "Люкс Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Лайн Клаб" (далее - ООО "Спорт Лайн Клаб") о взыскании основного долга в размере 486 821,80 руб., штрафа в размере 60 830,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 354,18 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "СПОРТ ЛАЙН КЛАБ" обратился с встречным исковым заявлением к ООО "Люкс Сервис" о взыскании убытков в размере 492 267, 00 руб., расторжении договора на оказание услуг по обработке белья N 10/11 от 10.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности 486 821, 80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Спорт Лайн Клаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2010 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 10/11, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс услуг по обработке белья, а заказчик обязался принять результат выполненных услуг (работ) и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором (п.п. 1.1., 2.2. и 3 текста договора).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами N 000163 от 30.04.2012, N 000201 от 31.05.2012, N 000237 от 30.06.2012.

Как согласовано сторонами в п. 2.3 Договора все претензии по качеству услуг, а также претензии по количеству и ассортименту могут быть предъявлены Заказчиком и приняты Исполнителем только в момент приема-передачи исполненного заказа. Претензии по скрытым недостаткам могут быть приняты Исполнителем в течение 5 календарных дней после подписания Акта приема-передачи готового заказа.

Претензий по качеству и объему выполненных работ после 26.10.2012 ответчиком в адрес истца не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3.2 договора заказчик производит расчет с исполнителем в стечение 5 (пяти) рабочих дней после получения правильно оформленных документов - счета и акта выполненных работ за отчетный период.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, начиная с апреля месяца 2012 года, исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ за апрель, май и июнь месяцы 2012, в размере 486 821 руб. 80 коп.

Акты выполненных работ были направлены ответчику письмом от 26.10.2012.

При этом наличие за ответчиком задолженности подтверждается письмом ответчика, адресованным истцу, N 4/2012 от 31.07.2012.

По правилам ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком работ в размере 486 821, 80 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 830,37 руб. за период с 06.05.2012 по 30.09.2012 на основании п. 4.7 договора.

Как верно указано судом первой инстанции, акты были направлены ответчику только 26.10.2012, то есть позднее даты, по которую истец рассчитывает неустойку (30.09.2012), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

ООО "СПОРТ ЛАЙН КЛАБ" во встречном иске просит расторгнуть спорный договора на оказание услуг и взыскать с истца стоимость невозвращенного белья.

Исследовав довод ответчика о том, что им было направлено истцу уведомление об отказе от исполнения от договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2.7 договора ответчик обязан выполнить услуги в срок с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", а именно п. 5.2. Изделия после химической чистки должны быть чистыми, не имен, пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли.

Ответчиком указано на возникновение у него убытков вследствие действий истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как верно указано судом первой инстанции, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как верно указано судом первой инстанции, лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб истцу по встречному иску не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба застрахованному имуществу, истец не представил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спорт Лайн Клаб" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40-153834/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спорт Лайн Клаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова