Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7613/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А03-8150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Лыков А.Ю. по доверенности N 97 от 20.12.2012 г., удостоверение,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Хабарского отдела

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 июля 2013 года по делу N А03-8150/2013 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Клец Геннадия Яковлевича (ИНН 228600009880, ОГРН 309220734800034, 658780, Алтайский края, с. Хабары, ул. Ленина, 107, 2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Хабарского отдела (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, 16)

о признании незаконным решения от 11.04.2013 N 37/007/2013-30 об отказе в государственной регистрации

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клец Геннадий Яковлевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Хабарского отдела (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 11.04.2013 N 37/007/2013-30 об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать ИП Клец Г.Я. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель и Администрация Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, на стаивал на ее удовлетворении.

Заявитель и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года ИП Клец Г.Я. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Хабарский район, с. Хабары, ул. Ленина, 59-к.

11 марта 2013 года Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества до 10 апреля 2013 года, о чем известило уведомлением исх. N 37/007/2013-32. Основанием для приостановления регистрационных действий явилось несоответствие договора купли-продажи от 26.08.2002 N 35 статье 18 Закона N 122-ФЗ, а именно: текст на стр. 2 договора не являлся продолжением текста на стр. 1; в пункте 3 договора присутствовала ссылка на пункт 8.4, которого в указанном договоре не содержится; в пункте 10.7 договора указано, что неотъемлемой его частью является кадастровый план земельного участка, который также не приложен к договору.

11 апреля 2013 года сообщением N 37/007/2013-32 Управление Росреестра, отказало предпринимателю в государственной регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок.

Не согласившись с указанным сообщением управления, ИП Клец Г.Я. обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили такие действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно статьям 131 (пункт 1), 223 (пункт 2) ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Необходимость государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости предусмотрена статьей 551 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закона N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как установлено положениями статьи 131 ГК РФ и нормами Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона N 122-ФЗ к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предпринимателем в качестве основания для государственной регистрации права собственности на земельный участок в Управление Росреестра представлен договор купли-продажи от 26 августа 2002 года N 35.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Администрация Хабарского сельсовета (продавец) продала, а ИП Клец Г.Я. (покупатель) купил застроенный земельный участок площадью 63 кв.м., расположенный в селе Хабары по ул. Ленина.

Постановлением Администрации Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края от 26.08.2002 N 163 указанный земельный участок предоставлен в собственность предпринимателю.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод регистрирующего органа, со ссылкой на абзац 4, пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, что текст на стр. 2 договора не являлся продолжением текста на стр. 1; в пункте 3 договора присутствовала ссылка на пункт 8.4, которого в указанном договоре не содержится; в пункте 10.7 договора указано, что неотъемлемой его частью является кадастровый план земельного участка, который также не приложен к договору.

При этом, согласно материалам дела, сторонами по делу не оспаривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 26 августа 2002 года N 35 в собственность предпринимателя передан застроенный земельный участок площадью 63 кв.м., расположенный в селе Хабары по ул. Ленина.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью. Не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание (пункт 3 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данная норма Федерального закона N 122-ФЗ получила развитие в пункте 26 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, согласно которому приписки, подчистки, зачеркнутые слова и иные исправления в документах должны быть оговорены, в том числе, подтверждены подписью лиц (лица), например, участников сделки, подписавших документ.

При проведении правовой экспертизы документов, устанавливающих наличие права собственности заявителя на объект недвижимости, регистрирующий орган обязан установить соответствие документов требованиям статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом договора N 35, индивидуализирован достаточным образом, представленный договор содержит исчерпывающее описание объекта недвижимого имущества, место его расположение, на регистрацию представлены кадастровый паспорт земельного участка от 22.04.2010 N 56/10-1-01443, постановление от 26.08.2002 о передаче земельного участка в собственность ИП Клец Г.Я., что подтверждено распиской о приеме документов на государственную регистрацию от 20.02.2013 и управлением не оспаривается. Управлением Росреестра доводы о ничтожности договора купли-продажи не приведены, доказательства признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости предпринимателем представлены все документы, которые соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации не может ограничиться формальной констатацией факта наличия неточностей в рассматриваемом договоре без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что ИП Клец Г.Я. владеет спорным земельным участком на праве собственности, и в силу статьи 209 ГК РФ вправе распоряжаться своим имуществом, а необоснованное препятствие лицу в распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом влечет прямое нарушение его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, доводы Управления Росреестра о несоответствии договора купли-продажи от 26.08.2002 N 35 требованиям статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор купли-продажи от 26.08.2002 N 35, постановление о предоставлении земельного участка в собственность от 26.08.2002 N 163, кадастровый паспорт земельного участка от 22.04.2010 N 56/10-1-01443, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012 года по делу N А03-10939/2012, пришел к верному выводы, что выявленные недостатки договора N 35 носят несущественный характер и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Доводы, изложенные Управлением Росреестра в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 по делу N А03-8150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин