Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 3621/07 Суд отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий при проведении налогового контроля, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями налогового органа и понесенными истцом расходами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 3621/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Специальное машиностроение и металлургия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2006 по делу N А40-34691/06-117-254, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2006 по этому делу по иску ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" к ИФНС РФ N 15 по городу Москве о возмещении убытков в размере 1556189 рублей 92 копеек, причиненных в результате неправомерных действий при проведении налогового контроля.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006, ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований.

Суды установили, что по результатам налоговой проверки ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" налоговым органом вынесено решение от 13.04.2005 N 3837, которым названному акционерному обществу предложено уплатить недоимку и пени по НДС в размере 102900239 рублей.

Указанное решение налогового органа обжаловано ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" в судебном порядке.

По заявлению акционерного общества Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40-20261/05-143-206. В целях предотвращения списания начисленных сумм ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением от 22.04.2005 Арбитражный суд города Москвы отклонил указанное заявление как неподтвержденное доказательствами, указав, что удовлетворение его возможно только при предоставлении встречного обеспечения.

В качестве встречного обеспечения ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" представлена банковская гарантия, полученная последним по договору от 28.04.2005 N 1 с АКБ "Промсвязьбанк". Вознаграждение банка за предоставленную по указанному договору гарантию составило 1556189 рублей 92 копейки и было перечислено принципалом платежным поручением от 28.04.2005 N 38.

Определением от 03.05.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20261/05-143-206 удовлетворено ходатайство ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" о принятии обеспечительных мер.

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2005 по вышеуказанному делу решение ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 13.04.2005 признано недействительным в части недоимки и пеней по НДС.

Истец, полагая, что ему причинены убытки вследствие выплаты банку вознаграждения за предоставление в качестве обеспечения банковской гарантии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 103 Налогового кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду. Аналогичная по смыслу норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что налоговое законодательство не содержит понятия убытков, суды руководствовались гражданско-правовым понятием убытков, содержащимся в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, применение ответственности, предусмотренной статьями 15 и 16 Гражданского кодекса РФ, возможно при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятным последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2006 оставил решение от 04.07.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 без изменения.

Заявитель (ОАО "Специальное машиностроение и металлургия") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора, касающихся причинно-следственной связи между действиями налогового органа и расходами на получение гарантии, и неправильное толкование и применение норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суды не установили наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и затратами истца на приобретение банковской гарантии.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Кроме того, в силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не входит в число лиц, обладающих правом требования возмещения убытков, причиненных вследствие принятия судом мер по обеспечению иска, поскольку сам обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении указанных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34691/06-117-254 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова