Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 05АП-8898/13

г. Владивосток

30 сентября 2013 г.

Дело N А51-5377/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-8898/2013

на решение от 11.06.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-5377/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Партизанска"

к Военному комиссариату Приморского края, Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 175049 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: Сергеева К.С. - представитель по доверенности от 15.07.2013 N 3655А сроком на один год;

от Военного комиссариата Приморского края: Волков А.В. - представитель по доверенности от 07.036.2013 N 41 сроком на один год;

Министерства финансов Российской Федерации представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Партизанска" (далее - КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Партизанска") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Военному комиссариату Приморского края, Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании солидарно 175049 рублей 59 копеек компенсации расходов, понесенных в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с учетом увеличения исковых требований).

Определением суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Партизанска" взыскано 175049 рублей 59 копеек убытков, 3766 рублей 27 копеек расходов по оплате госпошлины, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении иска в отношении Минфина России и Военного комиссариата Приморского края отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Российская Федерация в лице Минобороны России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания сотрудником истца услуг по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу, а представленные истцом доказательства составлены в одностороннем порядке и подписаны представителем ответчика. Также полагает, что ответчик не обязан напрямую нести затраты по оплате медицинского освидетельствования, поскольку компенсация расходов осуществляется за счет федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Минобороны России, за счет средств обязательного медицинского страхования и средств бюджетов субъектов Российской Федерации; выплата компенсации за медицинское освидетельствование граждан осуществляется военным комиссариатом из поступивших ему на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства бюджетных средств. Кроме того, считает, что Минобороны России не должен являться ответчиком по настоящему делу, поскольку выделенные ему как главному распорядителю бюджетные средства не компенсировали в полном объеме затраты на оказанные медицинские услуги, доказательств выделения из федерального бюджета достаточных ассигнований не имеется. Полагает, что надлежащим ответчиком является Минфин России.

В канцелярию суда поступил отзыв КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Партизанска" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Партизанска", Минфин России, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Военного комиссариата Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 10.01.2012 Военным комиссариатом Приморского края (заказчик) и МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Партизанского городского округа (исполнитель) заключен договор N 31 на привлечение медицинского персонала: двух врачей-специалистов (терапевтов) для медицинского освидетельствования граждан в связи с исполнением ими воинской обязанности. Предметом названного договора является направление исполнителем двух врачей-терапевтов в распоряжение начальника отдела Военного комиссариата Приморского края по г.Партизанску и Партизанскому району для осуществления мероприятий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704, и компенсация заказчиком расходов исполнителя, связанных с выплатой среднего заработка врачам в случае их участия в медицинском освидетельствовании граждан в связи с постановкой на воинский учет, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Постановлением Губернатора Приморского края от 27.09.2012 N 66-пг утверждены основные и резервные составы призывных комиссий городских округов и муниципальных районов Приморского края. По Партизанскому городскому округу в члены комиссии по резервному составу входил Шевченко Александр Николаевич - врач, руководящий работой медицинского освидетельствования граждан, подлежащих воинскому призыву.

Шевченко А.Н. в октябре, ноябре и декабре 2012 года отработал в призывной комиссии в общем 35 дней (231 час), что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 17, 116, 126 т.д. 1) и справками от 19.10.2012 N 1/763, от 10.12.2012 N 1/892, от 18.12.2012 N 1/912 (л.д. 63-64 т.д. 2) и протоколами заседаний призывной комиссии (л.д. 36-62 т.д. 2).

Истец за период осенней призывной комиссии произвел выплату Шевченко А.Н. средней месячной заработной платы на общую сумму 175049 рублей 59 копеек, перечисленных ему Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю.

Руководствуясь пунктами 3.1, 3.2 договора от 10.01.2012 N 31, истец обратился в Военный комиссариат Приморского края с заявлением о компенсации понесенных расходов.

Военный комиссариат Приморского края 29.01.2013 принял решение об отказе в компенсации средней заработной платы, выплаченной работнику истца, указав на неисполнение договора со стороны медицинского учреждения и отсутствие изменений к договору о привлечении главного врача, руководящего работой врачей-специалистов, а также отсутствие приказа губернатора Приморского края об освобождении главного врача от основной работы и направлении его в военный комиссариат.

Отказ Военного комиссариата Приморского края компенсировать расходы на выплату средней заработной платы на основании договора от 10.01.2012 N 31 послужил основанием для обращения КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Партизанска" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности) компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением указанного Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности определен Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (далее - Правила компенсации расходов).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Правил компенсации расходов компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия указанных лиц в проведении следующих мероприятий: медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы; медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед их направлением к месту прохождения военной службы; контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. Под лицами, участвующими в мероприятиях по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности подразумеваются: врачи-специалисты, средний медицинский персоналом и технические работники.

В силу пункта 3 Правил компенсации расходов компенсация названных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил компенсации расходов выплата компенсации производится в отношении вышеуказанных расходов путем перечисления на счета получателей компенсации на основании их счетов средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства федеральному казенному учреждению, находящемуся в ведении Минобороны России.

В соответствии пунктом 1 статьи 5 Закона о воинской обязанности проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что заключенный сторонами договор от 10.01.2012 N 31 был фактически исполнен сторонами и спорные отношения подлежат регулированию условиями указанного договора, поскольку Шевченко А.Н. привлекался к участию в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступлению на военную службу не в качестве врача-специалиста, а в качестве члена призывной комиссии. В этой связи условия договора от 10.01.2012 N 31 данном случае применению к правоотношениям сторон не подлежат.

Вместе с тем, факт участия Шевченко А.Н. в работе призывной комиссии в период с октября по декабрь 2012 года подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Факт несения именно истцом расходов по выплате средней заработной платы Шевченко А.В. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 775326 от 28.12.2012, выпиской из расчетной ведомости КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Партизанска".

Согласно статье 27 Закона о воинской обязанности в состав призывной комиссии, в числе прочих, входит врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Приказом министра обороны от 02.10.2007 N 400 установлен порядок работы призывной комиссии. Исходя из положений пункта 33 указанного Приказа, состав призывной комиссии утверждается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Как следует из постановления губернатора Приморского края от 27.09.2012 N 66-пг, Шевченко А.Н. назначен в резервный состав призывной комиссии в качестве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву. Делом с протоколами заседаний призывной комиссии в Партизанском муниципальном районе Приморского края, начатым 08.10.2012 и оконченным 26.12.2012, подтверждается факт участия главного врача КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Партизанска" Шевченко А.Н. в призывной комиссии как руководителя работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (л.д. 37-62 т.д. 2).

При этом из материалов дела следует, что по Партизанскому городскому округу в члены комиссии по основному составу входил Габдульбаров Р.К., врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву. Однако, доказательств того, что врач Габдульбаров Р.К. принимал участие в работе призывной комиссии, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Военного комиссариата Приморского края о безвозмездности работы членов призывной комиссии как противоречащие положениям статьей 21, 165, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представленной в материалы дела должностной инструкции врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию.

Исходя из положений Закона о воинской обязанности компенсация расходов, связанных с исполнением указанного Закона, является бюджетным обязательством Российской Федерации, которое согласно Правилам компенсации расходов подлежит возмещению за счет средств, выделенных Минобороны России.

Вместе с тем Правила компенсации расходов не содержат порядок возмещения расходов, связных с выплатой заработной платы члену призывной комиссии, и в материалы дела не представлены сведения о выделении Военному комиссариату Приморского края денежных средств для возмещения указанных расходов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что иск подлежит удовлетворению за счет Минобороны РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация в лице Минобороны России является ненадлежащим ответчиком и надлежащим ответчиком должна являться Российская Федерация в лице Минфина России подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом согласно пункту 3 Правил компенсации расходов, компенсация названных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

В силу пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Подпунктом 20 пункта 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 (далее - Положение о военных комиссариатах), установлено, что основными задачами военных комиссариатов является, в том числе организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования.

Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации (пункт 23 Положения о военных комиссариатах).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в отношении Военного комиссариата Приморского края Минобороны России выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, денежные средства для организации комиссариатом работы по медицинскому освидетельствованию граждан должны были быть выделены последнему за счет средств федерального бюджета Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 30.1.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" Министерству обороны Российской Федерации из федерального бюджета в 2012 году выделялись денежные средства на компенсацию расходов по проведению мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с исполнением гражданами воинской обязанности по КБК 187 0203 2070100 (1270167300 рублей).

При этом Минобороны России не представило доказательств исполнения обязанности по финансированию компенсационных расходов Военного комиссариата Приморского края на организацию медицинского освидетельствования граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Минобороны России надлежащим ответчиком по настоящему делу и субсидиарным должником по отношению к Военному комиссариату Приморского края. Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства в федеральном бюджете в целях компенсации комиссариатам расходов, связанных с медицинским освидетельствованием граждан в связи с исполнением воинской обязанности, предусматриваются для Минобороны России.

Судом установлено, что Шевченко А.Н., являясь главным врачом КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Партизанска", осуществлял руководство работой по медицинскому освидетельствованию граждан в октябре 2012 года в призывной комиссии 19 дней (125,4 часов), что подтверждается представленными в материалы дела табелем учета рабочего времени на призывном пункте, подписанным начальником отдела военного комиссариата Приморского края по г. Партизанску и Партизанскому району, и справкой от 19.10.2012 N 1/763. Истец произвел расходы по выплате заработной платы Шевченко А.Н. в октябре 2012 года на сумму 94156 рублей 64 копейки.

В ноябре 2012 года Шевченко А.Н. отработал в призывной комиссии 8 дней (52,8 часов), что подтверждается табелем учета рабочего времени и справкой от 18.12.2012 N 1/912, в связи с чем истец произвел расходы по выплате заработной платы Шевченко А.Н. на сумму 40796 рублей 39 копеек.

В декабре 2012 года Шевченко А.Н. отработал в призывной комиссии 8 дней (52,8 часов), что подтверждается табелем учета рабочего времени и справкой от 10.10.2012 N 1/892. Истец произвел расходы по выплате заработной платы в сумме 40096 рублей 56 копеек. Таким образом, за период осенней призывной комиссии общая сумма расходов по выплате средней месячной заработной платы составила 175049 рублей 59 копеек.

Судом первой инстанции учтено, что табели учета рабочего времени и справки N 1/763, 1/892, 1/912 подписаны и выданы начальником отдела Военного комиссариата Приморского края по городу Партизанску и Партизанскому району, заявления о фальсификации данных доказательств ответчиками не сделано, а также отсутствуют доказательства недостоверности данных документов и доказательства осуществления деятельности врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, не Шевченко А.Н., а иным лицом.

Факт участия Шевченко А.Н. в период проведения призывной кампании осень 2012 года в составе призывной комиссии подтвержден Военным комиссариатом Приморского края в справке от 18.04.2013 N 103/10 (л.д. 34-35 т.д. 2).

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Минобороны России об отсутствии доказательств оказания услуг по договору от 10.01.2012 N 31 в виде двухсторонних актов выполненных работ (оказанных услуг), поскольку судом установлено фактическое осуществление Шевченко А.Н. руководства работой по медицинскому освидетельствованию граждан в качестве члена призывной комиссии.

Ссылка ответчиков на то, что представленные доказательства по расчету среднего заработка являются недопустимыми доказательствами, обоснованно не принята судом первой инстанции в связи с тем, что порядок и размер оплаты труда установлен трудовым договором от 03.04.2012 N 196/12. В данном случае исчисление заработной платы осуществлялось из расчета средней заработной платы за предыдущий период. Доказательства неправомерности произведенного расчета, как и контррасчет, ответчиками не представлены.

Оснований для возложения обязанности по возмещению расходов истца на Военный комиссариат Приморского края не имеется. Довод апелляционной жалобы Минобороны России о том, что выделенные главному распорядителю - Минобороны России бюджетные средства не компенсировали в полном объеме затраты на оказанные медицинские услуги и доказательств выделения достаточных ассигнований не имеется, судом не принимается. Как установлено судом, в Федеральном законе от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" на проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию в связи с исполнением гражданами воинской обязанности было предусмотрено выделение 1270167300 рублей. Доказательств того, что главному распорядителю Минобороны России не были выделены денежные средства в указанной сумме либо того, что выделенных средств было недостаточно на проведение указанных мероприятий в 2012 году, не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Партизанска" 175049 рублей 59 копеек убытков, понесенных в связи с оплатой сотруднику истца рабочего времени, в течение которого он фактически исполнял обязанности члена призывной комиссии Военного комиссариата Приморского края.

Также в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор поручения от 08.02.2013 N 11/13, квитанция от 15.02.2013 серии ЛХ N 8 на сумму 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договор поручения от 08.02.2013 N 11/13 сумма вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь составляет 20000 рублей, из которых 10000 рублей - за подготовку и составление проекта искового заявления.

Представитель истца - адвокат Батыченко В.В. приняла участие в судебных заседаниях 02.04.2013, 26-30.04.2013 и 28.05.2013-04.06.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией учитываются положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, согласно которым вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах без цены иска, а также при цене иска до 300000 рублей может устанавливаться в размере 5000 рублей за подготовку дела, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании.

Доводов о чрезмерности указанных расходов ответчиками не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Минобороны России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 по делу N А51-5377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка