Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-4256/13

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А08-731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтовик": Зиновьева О.М., представитель по доверенности б/н 04.07.2012; Долгих В.В., представитель по доверенности б/н от 08.09.2011,

от жилищного кооператива "Жилье-2000": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Жилье-2000" (ОГРН 1023102378375, ИНН 3128026625) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 по делу N А08-731/2013 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтовик" (ОГРН 1093128000030, ИНН 3128026625) к жилищному кооперативу "Жилье-2000" (ОГРН 1023102378375, ИНН 3128026625) о взыскании 77 012 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтовик" (далее - ООО "Лифтовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к жилищному кооперативу "Жилье-2000" (далее - ЖК "Жилье-2000", ответчик) о взыскании 77 012 руб. 46 коп., в том числе: 67 607 руб. 27 коп. основного долга и 9405 руб. 19 коп. пени за период с 11.03.2011 по 01.02.2013, а также о взыскании с ответчика 3000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖК "Жилье-2000" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд не учел, что за период с марта по октябрь 2010 года в общую сумму начислений за выполненные работы по обслуживанию лифтов включался жилой дом по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, 14. Однако с 1 марта 2010 года управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание указанного дома, является ТСЖ "Космос", в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ЖК "Жилье-2000" у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Лифтовик" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЖК "Жилье-2000" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ЖК "Жилье-2000" (заказчик) и ООО "Лифтовик" (подрядчик) был заключен договор N 13/10то на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации технического обслуживания, ремонта лифтов систем лифтовой и диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС).

Стоимость услуг по организации технического обслуживания, ремонта лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации связи (ЛДСС) определяется на основании Решения Совета депутатов Старооскольского городского округа N 371 от 27 ноября 2009 года "О тарифах на содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги" по согласованию сторон согласно Приложению N 1 ( п.1.2 договора).

Срок действия договора с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия уведомления о расторжении договора действие его автоматически продлевается на следующий год без дополнительного подтверждения (с общим сроком не более 5 лет).

Доказательств уведомления о расторжении договора стороны не представили, следовательно, договор считается продленным на 2011 год.

Согласно п. 3.6 договора заказчик обязан принимать выполненные подрядчиком работы по акту выполненных работ (КС-2) и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае, если заказчик до 30 числа каждого месяца не предъявит претензий к объему выполненных работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) подрядчик вправе считать работу принятой и засчитывать ее в план выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, предусмотренные договором, а ответчик их принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 13/10 от 29.10.2010, N 13/11 от 30.11.2010, N 13/12 от 31.12.2010, N 13/1 от 31.01.2011, N 13/2 от 28.02.2011, N 13/3 от 31.03.2011. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору N 13/10то от 01.01.2010 ответчик принятые работы оплатил не полностью, долг составил 67 607 руб. 27 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора N 13/10то от 01.01.2010 истец оказал ответчику услуги по организации технического обслуживания, ремонта лифтов систем лифтовой и диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), которые последним оплачены частично, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности и пени по договору N 13/10то от 01.01.2010 за период февраль - июнь 2011 года.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты о приемки выполненных работ N 13/2 от 28.02.2011, N 13/3 от 31.03.2011, N 13/4 от 29.04.2011, N 13/5 от 31.05.2011, N 13/6 от 30.06.2011, подписанные сторонами без замечаний по поводу объема и стоимости оказанных услуг. Из содержания указанных актов следует, что суммы задолженности выставлены за техническое обслуживание и ремонт лифтов, находящихся в доме 16, м-она Буденного, г. Ст. Оскол.

В соответствии с подписанными актами истцом были выставлены ответчику счета N 134 от 28.02.2011, N 220 от 31.03.2011, N 315 от 29.04.2011, N 424 от 31.05.2011, N 524 от 30.06.2011.

Однако ответчиком задолженность была оплачена не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011.

Довод ответчика о необходимости взыскивать задолженность с ТСЖ "Космос", не принимается судебной коллегией с учетом заявленного предмета иска.

При этом судом также учитывается, что ответчиком без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ за спорный период. Доказательств, подтверждающих наличие у истца договорных отношений по обслуживанию лифтов в жилом доме по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, 14 с иным лицом, в т.ч. ТСЖ "Космос", в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на судебные акты, принятые по делам N N А08-2434/2010 и А08-3779/2011 также не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3779/2011 были удовлетворены требования ТСЖ "Космос" к МУП "Расчетно-аналитический центр" о взыскании денежных средств в сумме 310 372 руб. 14 коп. Исковые требования были обоснованы тем, что МУП "РАЦ" осуществлял прием денежных средств населения, проживающего по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, 14 в период с апреля по октябрь 2010 года, при этом денежные средства не были перечислены в адрес ТСЖ "Космос".

В свою очередь, в рамках дела N А08-8213/2012 были удовлетворены требования МУП "РАЦ" о взыскании с ЖК "Жилье 2000" денежных средств в сумме 319 576 руб. 56 коп.

Однако указанные судебные акты, с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для истца, поскольку последний при рассмотрении названных дел не участвовал.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В настоящем случае истцом представлены доказательства исполнения договорных обязательств перед ответчиком, при этом результат выполненных работ приобретался именно ответчиком в силу чего у последнего возникла договорная обязанность по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Лифтовик" о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2011 по 01.02.2013 в размере 9 405 руб. 19 коп.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно, после подписания акта выполненных работ (КС-2), путем перечисления денежных средств платежным поручением, не позднее 10-го числа, следующего за отчетным.

При просрочке платежей заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, исходя из суммы просроченного долга (п. 6.1 договора).

Расчет неустойки в сумме 9405 руб.19 коп., представленный истцом, был проверен и признан судом обоснованным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик об уменьшении суммы неустойки не заявил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 3000 рублей судебных расходов за составление искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов за составление искового заявления истец представил платежное поручение N 207 от 14.02.2013 на сумму 3000 рублей, в качестве основания оплаты указано: "оплата Зиновьевой О.М. за составление искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области ООО "Лифтовик" к ЖК "Жилье-2000".

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, соответствующих доказательств не представлял.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 по делу N А08-731/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "Жилье-2000" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 по делу N А08-731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "Жилье-2000" (ОГРН 1023102378375, ИНН 3128026625) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина