Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-16007/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А32-376/2013

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирячек Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-376/2013

по иску индивидуального предпринимателя Высоцкой Натальи Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Кирячек Дмитрию Александровичу

о взыскании задолженности за поставленный товар,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-376/2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Высоцкой Натальи Михайловны удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кирячек Дмитрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Высоцкой Натальи Михайловны задолженность за поставленный товар в сумме 176 204 рублей 49 копеек, неустойку в сумме 12 686 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 618 рублей 24 копеек, в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Кирячек Д.А. обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 22.02.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, мотивированное отсутствием извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объёме 22.02.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 23.02.2013 и истёк 22.03.2013.

Согласно почтовому штампу на конверте предприниматель сдал апелляционную жалобу на почту 05.09.2013, то есть с нарушением срока подачи, установленного законом.

Обосновывая пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы, предприниматель указывает, что не получал извещения о судебных заседаниях по делу и копию решения суда от 22.02.2013.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции располагал выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика по состоянию на 11.01.2013 (л.д. 45 - 46), содержащей сведения о месте регистрации предпринимателя по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы, дом 150. Направленное судом по имеющемуся адресу отправление N 3500005343318 возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", иными словами по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции (л.д. 48).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункты 1, 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Корреспонденция направлялась предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 4), договоре поставки от 18.11.2012 (л.д. 11), этот же адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что предприниматель не мог знать о предъявленном ему иске и принятом судом первой инстанции решении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был интересоваться поступающей в его адрес корреспонденцией и мог воспользоваться своими правами.

Поскольку доказательства, подтверждающие обязанность суда первой инстанции известить предпринимателя по иному адресу, в суд апелляционной инстанции не представлены, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2012 по делу N А32-13601/2011, от 22.09.2011 по делу N А53-6785/2009, определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.08.2013 N ВАС-10087/13, от 17.11.2011 N ВАС-14684/11.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - индивидуальному предпринимателю Кирячек Дмитрию Александровичу.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежной квитанции от 03.09.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., и приложенные к ней документы на 16 л., в т.ч. квитанция от 03.09.2013.

Судья

Н.Н. Мисник