Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10087/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инвестиционный договор - пропуск срока - международный договор - права и законные интересы неопределенного круга лиц - постановление суда кассационной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10087/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Карад" (г. Калининград; далее - общество, общество "Карад") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2011, определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 по делу N А21-6761/2011 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтИнженерГрупп" (далее - общество "БалтИнженерГрупп") к обществу "Карад" о расторжении инвестиционного договора от 24.01.2007 N 01/07, о взыскании денежных средств в размере 651 772 рублей 66 копеек, а также расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2011 с общества "Карад" в пользу общества "БалтИнженерГрупп" взысканы денежные средства в размере 651 772 рублей 66 копеек; расторгнут инвестиционный договор от 24.01.2007 N 01/07. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013, возвращена апелляционная жалоба общества "Карад".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что он не был должным образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Судами не приняты во внимание уважительные причины пропуска срока на обжалование решения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что тот же суд рассмотрел дело о расторжении того же договора по иску самого общества, не объединив дела в одно производство, что нарушает положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Возвращая апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что самим заявителем не оспаривается.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд исходил из материалов дела, подтверждающих, что копии судебных актов по настоящему делу направлялись обществу по юридическому адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, и который подтвержден самим заявителем, вся корреспонденция возвратилась в арбитражный суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции, вся информация по делу была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, заявителем доказательств неизвещения в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке не предоставлено. Руководствуясь положением пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об извещении общества надлежащим образом о судебном разбирательстве и состоявшемся решении.

С учетом установленных обстоятельств, оценив доводы общества, обосновывающие причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции, не признал такие причины уважительными, не зависящими от самого общества и являющимися основанием для восстановления срока.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и переоценки доказательств у суда надзорной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждают наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно частям 2, 2.1 указанной нормы арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из оспариваемых актов, ходатайство об объединении дел о расторжении спорного договора сторонами не заявлялось. Доказательств того, что суд принял противоречащие друг другу судебные акты, не имеется. Основания требований, заявленных по делам N А21-6761/2011 и N А21-7521/2011, т.е. те нарушения договора, на которые ссылались истцы в подтверждение необходимости его расторжения судом, и те доказательства, которые ими представлялись в подтверждение своих требований, различны. Рассмотрение указанных дел без объединения их в одно производство не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Что касается заявления общества о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, то принимая во внимание положения части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение, такое заявление не подлежит рассмотрению судом надзорной инстанции. При этом заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-6761/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2011, определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова