Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-5474/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А50-25058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Форум-2005", - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича, - Вешкуров А.Л., доверенность от 04.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-25058/2012,

вынесенное судьей О.В.Щеголихиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форум-2005" (ОГРН 1055902844568, ИНН 5905235350)

к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304590417400081, ИНН 590400536171)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Форум-2005" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 226 333 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 68 340 руб. 87 коп., кроме этого истец просит производить начисление процентов за пользование займом в размере 15 % годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2013 года по день фактической уплаты долга, также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича (ОГРН 304590417400081, ИНН 590400536171) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форум-2005" (ОГРН 1055902844568, ИНН 5905235350) взысканы: задолженность по договору займа от 02.08.2012 года в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 214 692 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 340 руб. 87 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 635 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 695 руб. 61 коп. Взыскана с индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича (ОГРН 304590417400081, ИНН 590400536171) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 663 руб. 13 коп. Предписано также производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2013 года, по день фактической уплаты суммы долга (2 000 000 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 по делу N А50-25058/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Форум-2005" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 12 июля 2013 года с индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича (ОГРН 304590417400081, ИНН 590400536171) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форум-2005" (ОГРН 1055902844568, ИНН 5905235350) взысканы судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 25 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Александров Александр Юрьевич с определением суда от 12 июля 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказать. В жалобе указывает, что расходы на услуги представителя за его участие в апелляционной инстанции с учетом ранее полученного вознаграждения за участие по данному делу в целом являются чрезмерными. Указывает, что вся основная работа по данному делу проведена представителем истца при подготовке к делу и при участии в судебных заседаниях. Работа же представителя в суде апелляционной инстанции заключалась только в составлении отзыва на апелляционную жалобу. Разумная сумма на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции должна быть определена в размере не более 10 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил дополнительное соглашение N 1 к договору на представление интересов в суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Александрова А.Ю. от 03.12.2012 года с Соловьевой Т.В.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору на представление интересов в суде от 03.12.2012 года стороны согласовали размер вознаграждения поверенного в размере 25 000 руб.

В счет оплаты услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору на представление интересов в суде от 03.12.2012 года общество "Форум-2005" выдало Соловьевой Т.В. денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 07.05.2013 года.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения обществом "Форум-2005" расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения обществом "Форум-2005" судебных расходов в заявленном размере.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена истцом правомерно в соответствии с предметом договора.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы представителем (составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов общества в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции), суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО "Форум-2005", заявленные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных истцом по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, реального объема выполненной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 по делу N А50-25058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин