Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 19АП-7304/12

г. Воронеж

30 сентября 2013 г.

Дело N А36-5945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: от департамента здравоохранения администрации города Липецка: от общества с ограниченной ответственностью "Премьера": от муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2": от открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат":

Ролдугина Т.Н., государственный инспектор отдела контроля размещения заказов и антимонопольного контроля по доверенности от 06.02.2013 N 24; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013 о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп. по делу N А36-5945/2012 (судья Карих О.М.) по заявлению Департамента здравоохранения администрации города Липецка, ООО "Премьера" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области о признании незаконным решения и предписания Липецкого УФАС России N188м/189-м/193-м/12 от 31.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области судебных расходов в сумме 150000 рублей (т.9 л.д.99).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением, Управление федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи со следующим:

- адвокат Уварова И.И. не составляла заявление о признании незаконным решения и предписания Липецкого УФАС России N 188-м/189-м/193-м/12 от 31.08.2012, а также отзыв на апелляционную жалобу Липецкого УФАС России на решение суда от 19.11.2012 по делу А36-5945;

- включение в судебные расходы суммы, связанной с составлением отзыва, неправомерно;

- ООО "Премьера" не были представлены доказательства разумности установления стоимости услуг в размере 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, и 100 000 рублей в суде апелляционной инстанции;

- представителем ООО "Премьера" не производилось ознакомление с материалами дела (во всех томах отсутствует отметка об ознакомлении);

- представителем Липецкого УФАС России указывалось на возможность уменьшения судебных издержек с учётом расценок юридических услуг, сложившихся в Липецкой области в 2012 г.

В заседании апелляционной инстанции, проведённом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, представитель антимонопольного органа поддержала требования апелляционной жалобы, просила их удовлетворить по вышеприведённым основаниям.

Представители департамента здравоохранения администрации города Липецка, ООО "Премьера", МУЗ "Городская поликлиника N 2", ОАО "Домостроительный комбинат" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. МУЗ "Городская поликлиника N 2" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителя УФАС по Липецкой области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Департамент здравоохранения администрации города Липецка обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России) N 188-м/189-м/193-м/12 от 31.08.2012 г. и предписания N 188-м/189-м/193-м/12 от 31.08.2012 г.

ООО "Премьера" также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России) N 188-м/189-м/193-м/12 от 31.08.2012 г. в части пунктов 2, 4, 5, 7 и предписания N 188-м/189-м/193-м/12 от 31.08.2012 г. Определением от 11.09.2012 г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 2").

Определением от 08.10.2012 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителей Липецкого УФАС России и объединил в одно производство дела N А36-6133/2012 и N А36-5945/2012, присвоив делу N А36-5945/2012.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство антимонопольной службы в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК").

Решением от 19.11.2012 суд признал незаконными пункты 2, 4, 5 и 7 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 188-м/189-м/193-м/12 от 31.08.2012 г. и предписание N 188-м/189-м/193-м/12 от 31.08.2012 г. Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. В остальной части требований Департамента здравоохранения Администрации города Липецка отказал.

11.06.2013 от ООО "Премьера" поступило заявление о взыскании с Липецкого УФАС России расходов на оплату услуг представителя Уваровой И.И. в сумме 150 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил соглашения, заключенные между Уваровой И.И., адвокатом и ООО "Премьера" (доверитель) от 15.09.2012 и от 20.12.2012; акты об оказании услуг по соглашениям от 10.12.2011 и 04.02.2013; приходные кассовые ордера N 12 от 03.11.2012 и N 2 от 29.01.2013.

Арбитражный суд области удовлетворил требование заявителя в полном объёме, поскольку пришёл к выводам о доказанности ООО "Премьера" факта понесённых судебных расходов и их размера, а также отсутствии оснований считать размер понесённых судебных расходов завышенным.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражным судом установлено, что между Уваровой И.И., адвокатом и ООО "Премьера" (доверитель) заключено соглашение от 15.09.2012, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат Уварова И.И. изучает представленные документы, составляет заявление о признании незаконными решения N 188-м/189-м/193-м/12 от 31.08.2012 (частично) и предписания по делу комиссии Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области, при необходимости - иные процессуальные документы, представлять интересы доверителя при рассмотрении дела Арбитражным судом Липецкой области.

Доверитель обязан произвести оплату услуг поверенного в размере 50 000 рублей (л.д.112 т.9).

Согласно акту от 10 декабря 2012 года услуги оказаны, работа адвокатом выполнена (л.д.114 т.9).

Денежные средства в сумме 50000 рублей уплачены адвокату по приходному кассовому ордеру N 12 от 03.11.2012 (л.д.113 т.9).

Между адвокатом Уваровой И.И. (поверенный) и ООО "Премьера" (доверитель) также заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2012, по которому поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы, составить отзыв на апелляционную жалобу на решение суда от 19.11.2012 по делу N А36-5945/2012, представлять интересы доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 рублей (т.9 л.д.115).

Актом от 04.02.2013 стороны подтвердили фактическое выполнение соглашения (л.д.117 т.9).

По приходному кассовому ордеру N 2 от 29.01.2013 адвокатом получены денежные средства в сумме 100 000 рублей (т.9 л.д.116).

Таким образом, ООО "Премьера" представлены доказательства в подтверждение факта понесённых судебных расходов и их размер в общей сумме 150 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности включения в судебные расходы суммы, связанной с составлением заявления о признании незаконным решения и предписания Липецкого УФАС России N 188-м/189-м/193-м/12 от 31.08.2012 и отзыва на апелляционную жалобу Липецкого УФАС России на решение суда от 19.11.2012 по делу А36-5945, со ссылками на подписание указанных документов директором ООО "Премьера", являются несостоятельными, поскольку не опровергают факт оказания Уваровой И.И. юридических услуг Обществу.

В заседании апелляционной инстанции представитель УФАС по Липецкой области признала разумность понесённых ООО "Премьера" судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражным судом области учтена продолжительность рассмотрения дела А36-5945/2012 в суде первой и апелляционной инстанций (с 24 сентября 2012 по 18.01.2013), сложность дела с учётом неопределённости судебной практики, фактические затраты времени и трудозатраты представителя Уваровой И.И. на подготовку заявления, отзыва, участия в судебных заседаниях, и сделан правильный и мотивированный вывод о необходимости взыскания с антимонопольного органа как проигравшей стороны понесенных по делу судебных расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных ООО "Премьера" судебных расходов в размере 150 000 рублей, в том числе 100 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2013, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда области не имелось оснований для произвольного снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Аргументированных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, УФАС по Липецкой области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013 о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп. по делу N А36-5945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов