Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 15АП-10564/13

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2013 г.

дело N А32-4714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: директор Соколова Т.В., представитель Васильев Виталий Федорович (доверенность от 18.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-4714/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавказмебельстрой",

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

при участии третьих лиц: Территориального управления "Росимущества" в Краснодарском крае, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Анапа, федерального бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Брюховецкий аграрный колледж", государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказмебельстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) о признании права собственности по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) на следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Утришская, база отдыха "Долина":

1. Литер Аа, кадастровый номер 23:37:1005001:0:17, площадью 36,1 кв. м;

2. Литер Бб, кадастровый номер 23:37:1005001:0:16, площадью 35,6 кв. м;

3. Литер Вв, кадастровый номер 23:37:1005001:0:18, площадью 35,5 кв. м;

4. Литер Д, кадастровый номер 23:37:1005001:0:19, площадью 22,1 кв. м;

5. Литер Ее, кадастровый номер 23:37:1005001:0:20, площадью 35,4 кв. м;

6. Литер Жж, кадастровый номер 23:37:1005001:0:21, площадью 34,6 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что общество, являясь правопреемником арендного предприятия "Организация арендаторов СК СМУ", приобрело спорные объекты на основании договора от 15.07.1993 и непрерывно, открыто и добросовестно ими владело на протяжении долгих лет.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город-курорт Анапа, ФГОУ среднего профессионального образования "Брюховецкий аграрный колледж",Анапский Лесхоз.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания права собственности на указанные истцом объекты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы идентичны доводам искового заявления.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда было установлено, что Арбитражный суд Краснодарского края определением от 14.11.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Анапский леспромхоз.

При этом при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не обратил внимания, что почтовые отправления, направленные на имя указанной организации, возвращены почтой с указанием об отсутствии организации.

При проверке указанного обстоятельства апелляционным судом установлено, что государственное учреждение Краснодарского края "Анапский лесхоз" прекратило деятельность в связи с присоединением к государственному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес". Указанное юридическое лицо, являющееся правопреемником Анапского лесхоза, находится в другом городе, и о рассмотрении дела не было уведомлено.

Учитывая указанное, определением от 26.08.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства привлек в качестве правопреемника Анапского лесхоза - государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление "Краснодарлес", а также перешел к рассмотрению дела N А32-4714/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта ввиду рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав директора общества-истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи арендованного государственного имущества от 15.07.1993 N 223В/А, заключенному Фондом имущества Ростовской области (продавец) с ТОО "Кавказмебельстрой" (правопредшественник истца), последнее приобрело в собственность имущество, находящееся в аренде у организации арендаторов СК СМУ.

Состав передаваемого имущества определен в акте оценки, утвержденном Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области от 20.04.1993. 27 июля 1993 года ТОО "Кавказмебельстрой" получило свидетельство N 466 о собственности, выданное Фондом имущества Ростовской области, на имущество предприятия Северо-Кавказского строительно-монтажного управления.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что у него возникло право собственности на объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Утришская, база отдыха "Долина", обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно доводам общества, спорные домики приобретены им в собственность на основании вышеуказанного договора в качестве объектов недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-8410/2008 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кавказмебельстрой" к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Брюховецкий аграрный колледж" о признании права собственности на спорные объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Сукко, ул. Утришская, база отдыха "Долина".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А32-8410/2008 были установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи арендованного государственного имущества от 15.07.1993 N 223В/А, заключенному с Фондом имущества Ростовской области (продавец), ТОО "Кавказмебельстрой" (правопредшественник истца) приобрело в собственность имущество, находящееся в аренде у Организации арендаторов СК СМУ (Северо-Кавказского строительно-монтажного управления). Состав передаваемого имущества определен в акте оценки, утвержденном Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области от 20.04.1993. ТОО "Кавказмебельстрой" выдано свидетельство о праве собственности на имущество предприятия от 27.07.1993 N 466.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1990, являющемся приложением к договору от 15.07.1993 N 223В/А, под инвентарным номером 250007 указаны "Домики, Анапа", 1990 года ввода в эксплуатацию.

В копии инвентарной карточки N 7 от 09.06.1982 с инвентарным номером объекта 250007 "Домики для отдыха (6 шт) База отдыха "Долина" пос. Сукко Анапский р-н" акт ввода объектов в эксплуатацию датирован 09.06.1982.

Согласно представленной в материалы дела копии акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта "Жилые домики в п. Сукко (5 шт)" последний датирован 23.05.1982.

Согласно акту от 23.05.1982 общая площадь домиков составляла 165 кв. м.

Согласно техническим паспортам площадь спорных строений составляет 199,3 кв. м, а без учета пристроек 156,1 кв. м:

- летний домик литер "А" (27,5 кв. м) с пристройкой литер "а" (8,6 кв. м), общей площадью 36,1 кв. м;

- летний домик литер "Б" (26,8 кв. м) с пристройкой литер "б" (8,8 кв. м), общей площадью 35,6 кв. м;

- летний домик литер "В" (26,9 кв. м) с пристройкой литер "в" (8,6 кв. м), общей площадью 35,5 кв. м;

- летний домик литер "Д" общей площадью 22,1 кв. м;

- летний домик литер "Е" (26,8 кв. м) с пристройкой литер "е" (8,6 кв. м), общей площадью 35,4 кв. м;

- летний домик литер "Ж" (26,0 кв. м) с пристройкой литер "ж" (8,6 кв. м), общей площадью 34,6 кв. м.

При этом согласно с данными технических паспортов сами домики и пристройки к ним сооружены в 1982 году.

Существующие противоречия между актом оценки от 20.04.1993, инвентарной карточкой N 7 от 09.06.1982, актом приемки в эксплуатацию от 23.05.1982 и техническими паспортами в части указания дат, количества домиков, площади строений, не позволяют оценить инвентарную карточку и акт приемки в эксплуатацию от 23.05.1982 в качестве достоверных доказательств законного возведения спорных объектов в 1982 году.

Судом было установлено, что спорные строения расположены на непокрытом лесом земельном участке в лесах первой группы. В акте выбора земельного участка от 20.03.1990 отмечено, что земельный участок находится в пользовании Анапского лесхоза и занят постройками и лесами 1 категории. Соответствующее указание также имеется в акте технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 24.01.1995.

Перевод земельного участка из лесного в нелесные был осуществлен только распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 611-р. В связи с чем, земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для реконструкции лагеря "Колосок" колледжу-совхозу "Брюховецкий".

Положениями статьи 50 Лесного кодекса РСФСР запрещалось возводить капитальные строения в лесах первой группы организациям, предприятиям и учреждением, которым указанный земельный участок был предоставлен для размещения лагерей и баз отдыха, следовательно, в 1982 году правопредшественник общества не мог возвести капитальные строения на законном основании.

Общество не предоставило доказательств законного возведения спорных объектов в период с 1993 года: документов о предоставлении земельного участка для строительства, разрешения на строительство, акта ввода объектов в эксплуатацию. Права на земельный участок переданы собственником иному лицу (право постоянного бессрочного пользования), прав на земельный участок истец не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Спорные объекты были возведены правопредшественником общества с нарушением действовавшего лесного и земельного законодательства, что исключает такой необходимый для признания права в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации элемент, как добросовестность владения.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического владения истцом спорным имуществом как своим собственным, в том числе несения бремени содержания спорных объектов с 1993 года. Каких-либо доказательств несения такого бремени истец не представил, в связи с чем не доказаны такие элементы юридического состава, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации как непрерывное владение и отношение к имуществу как к своему собственному (несение бремени содержания имущества). Каких-либо ходатайств о представлении новых доказательств суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, истец не заявил.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества. В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2013 года по делу N А32-4714/13 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кавказмебельстрой" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о признании права собственности - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов