Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-12408/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А32-39572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Клята

при участии:

от открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы": Барков Р.К., паспорт, доверенность N 275 от 17 сентября 2013 года; Кревсун И.Ю., паспорт, доверенность N 555 от 12 декабря 2012 года,

от федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление": Скальская А.Г., паспорт, по доверенности от 12 июля 2013 года;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Новороссийск": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июля 2013 года по делу N А32-39572/2012

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление"

к ответчику открытому акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы"

при участии третьих лиц Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Новороссийск"

о взыскании 565 383 руб. 74 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее -общество, ответчик) при участии третьих лиц Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент), федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Новороссийск" (далее - учреждения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 383 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года с общества в пользу предприятия взыскано 565 383 руб. 74 коп. в возмещение расходов на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом обязанности по возмещению предприятию затрат по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, не является обоснованным с точки зрения действующего законодательства. Истцом не доказан размер исковых требований; представленные предприятием доказательства не отвечают требованию допустимости судебного доказательства, являются противоречивыми, первичные бухгалтерские документы в деле отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 19 сентября 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 25 сентября 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей ответчика.

В течение перерыва от общества в апелляционный суд поступило постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 4 октября 2012 года по делу N 5-202/12, которое приобщено к делу.

Во время перерыва в апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

При разрешении данного ходатайства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание апелляционного суда представителя предприятия по причине его занятости при рассмотрении гражданского дела в Краснодарском краевом суде.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя предприятия при рассмотрении гражданского дела в Краснодарском краевом суде не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не приведено.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 6 на 7 июля 2012 года в акватории порта Новороссийск в результате выпадения обильных осадков произошел размыв нефтесодержащего ила из иловых карт участка очистных сооружений сточных вод ПК "Шесхарис" ОАО "Черномортранснефть", перелив из открытых резервуаров ОАО "Черномортранснефть" с выносом водонефтяной эмульсии в Цемесскую бухту Черного моря.

Размер разлива нефтесодержащих отходов составил не менее четырех тонн, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Во время ликвидации разлива нефти стало очевидно, что сил и средств, предусмотренных планом ЛАРН ПНБ "Шесхарис" для ликвидации ЧС, вышедшей за границы ответственности ответчика не достаточно, в связи с чем штабом ФГУ "АМП Новороссийск" в рамках полномочий РСЧС "Росморречфлот" в экстренном порядке была привлечена государственная организация, относящаяся к органам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - ФГУП "Балтийское БАСУ", которое осуществило обработку биосорбентом нефтяных полей на внутренней акватории порта и воротах порта, местах стоянки судов у причалов Широкого пирса, на акватории юго-западной части Новороссийской бухты.

Понесенные предприятием на ликвидацию разлива нефти расходы в сумме 565 383 руб. 74 коп. предъявлены к возмещению ответчиком иском по настоящему делу.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что общество является субъектом обязанности по возмещению предприятию затрат по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с приложением N 2 к Указаниям по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации, утв. приказом Министерства природных ресурсов РФ N 156 от 3 марта 2003 года, для Черного моря установлено значение нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения ситуации к чрезвычайной в размере одной тонны.

Пунктом 3 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2000 года N 613, разлив нефти и нефтепродуктов на море до 500 тонн отнесен к чрезвычайной ситуации локального значения.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что имевший место в ночь с 6 на 7 июля 2012 года в акватории порта Новороссийск разлив нефтесодержащих отходов относится к чрезвычайной ситуации локального характера, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2003 года N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" ликвидация чрезвычайных ситуаций локального характера осуществляется силами и средствами организаций. В силу пункта 1 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 750, бюджетные ассигнования из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий выделяются на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций только федерального, межрегионального и регионального характера.

Пунктом "п" статьи 18 Закона Краснодарского края от 13 июля 1998 года N 135-КЗ "О защите населения и территорий Краснодарского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон Краснодарского края N 135-КЗ) обязанности по ликвидации чрезвычайной ситуации и восстановлению территорий после чрезвычайной ситуации возложены на организацию, по вине которой сложилась чрезвычайная ситуация.

В соответствии с пунктом "р" статьи 18 Закона Краснодарского края N 135-КЗ организации обязаны возмещать в случае возникновения чрезвычайной ситуации по их вине за счет собственных средств финансовые и материальные затраты других организаций, связанные с привлечением их сил, средств, резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайной ситуации и восстановления территорий.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу N 5-202/12, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, установлены факты смыва нефтесодержащего отхода, содержащегося в иловых картах и не принятия обществом достаточных для устранения последствий данного смыва мер.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимом к внедоговорным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда либо его последствий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик являлся субъектом обязанности по возмещению истцу понесенных последним расходов, связанных с привлечением его сил, средств, резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайной ситуации, соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера исковых требований подлежит отклонению, поскольку факт осуществления истцом действий по устранению последствий чрезвычайной ситуации и размер понесенных в связи с этим расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой о действиях АСФ порта Новороссийска от 18 июля 2012 года, расчетом стоимости затрат по ликвидации разлива нефтепродуктов, утвержденный ВрИО директора предприятия 10 июля 2012 года, счетом N 799 от 31 августа 2012 года, актом N 461 от 31 августа 2012 года, актом о списании материалов N 756, актом дефектации N МСП-10/01/2012 от 10 июля 2012 года, судовым билетом маломерного судна катер "Паркер", выпиской из судового вахтенного журнала судна "Паркер" Спасатель-1, калькуляцией стоимости работы рабочего катера "Паркер" на 2012 год, калькуляцией стоимости маш/часа работы автопогрузчика, выпиской из журнала дежурного диспетчера предприятия, расчетом фактических затрат на оплату труда работников предприятия 7 - 8 июля 2012 года, документами о приобретении полифункционального водонерастворимого препарата для защиты от нефтезагрязнений "Биосорб".

Указывая на пороки представленных истцом доказательств, ответчик не представил доказательства иного, нежели установленный судом первой инстанции, размера необходимых расходов на устранение последствий спорной чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки в качестве необоснованного вывода суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения (в форме сбережения соответствующих денежных средств) общества за счет предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку обществом не представлены доказательства исполнения обязанности по возмещению предприятию неосновательного обогащения в сумме 565 383 руб. 74 коп., а равно ее прекращения по иным предусмотренным законом основаниям, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года по делу N А32-39572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова