Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-5589/13

г. Владимир

30 сентября 2013 г.

Дело N А11-6952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судогодские пластики" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2013 по делу N А11-6952/2010, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Судогодские пластики", г. Судогда Владимирской области, ОГРН 1033303000290,

об отказе в обеспечении иска

открытого акционерного общества "Судогодские пластики", г. Судогда Владимирской области, ОГРН 1033303000290, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", г. Новосибирск, ОГРН 1033301813918, обществу с ограниченной ответственностью "Аверс", г. Владимир, ОГРН 1083327003506, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аверс", г. Судогда Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Владимир, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир,

о взыскании 1 700 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Морозовой А.В. по доверенности от 28.01.2013 сроком на 1 год,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Судогодские пластики" в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 16.01.2004, заключенному между ОАО "Судогодские пластики" и ООО "Технические фильтры", г. Владимир.

В счет погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 16.01.2004 истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - помещение NN 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка "Малимо" и складов площадью 2866 кв.м (кадастровый номер 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6), находящееся по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ул. Коммунистическая, д.1.

Определением от 30.11.2010 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Аверс", г. Судогда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Определением от 17.12.2010 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Аверс", ОГРН 1083327003506, ИНН 3327838364, г. Владимир, в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с первого ответчика - ООО "СтройКомплект" 1 700 000 руб. долга по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 16.01.2004, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - помещения N 25-101 стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка "Малимо" и складов площадью 2866 кв.м (кадастровый номер 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6), по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ул. Коммунистическая, д.1, принадлежащее второму ответчику - ООО "Аверс", г.Владимир, определить в качестве способа реализации заложенного имущества в форме проведения публичных торгов, определить начальную цену продажи имущества в размере 1 700 000 руб., денежные средства, вырученные от реализации имущества, направить на погашение задолженности ООО "СтройКомплект" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 16.01.2004 перед ОАО "Судогодские пластики".

Определением от 09.07.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Альянс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

05.08.2013 истец подал заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области вносить запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", ОГРН 103330113918, ИНН 3327327634, КПП 540601001, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 73, к. 215.

Заявленное требование основано на статьях 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить существенный ущерб заявителю.

Определением от 06.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Судогодские пластики" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения заявленного иска по причине ликвидации основного должника.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "Альянс" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ОАО "Судогодские пластики", ООО "СтройКомплект", ООО "Аверс", г. Владимир, ООО "Аверс", г. Судогда Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами и доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2013 по делу N А11-6952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судогодские пластики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова