Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 01АП-5589/13

г. Владимир

26 января 2015 г.

Дело N А11-6952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Судогодские пластики" - Бородкиной И.В. по доверенности от 19.01.2015, сроком действия 1 год, Зиновьева П.А. по доверенности от 19.09.2014, сроком действия 1 год;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Морозовой А.В. по доверенности от 28.01.2015, сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - полномочный представитель не явился (исключено из ЕГРЮЛ 16.10.2013);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (конверт N 21079);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 21074),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014 по делу N А11-6952/2010, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судогодские пластики" в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. (далее - ОАО "Судогодские пластики") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском:

-к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект") о взыскании задолженности по договору купли - продажи недвижимого имущества N 01 от 16.01.2004 в сумме 1 200 000 руб.;

-к ООО "СтройКомплект" и обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - помещение N 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка "Малимо" и складов площадью 2 866 м2 (кадастровый номер 33:11:000000:0000:7392:1001/А2АЗА4А5А6) по адресу: Владимирская область, г.Судогда, ул.Коммунистическая, д.1; об определении способа реализации заложенного имущества в форме проведения публичных торгов; об определении начальной цены продажи имущества в размере 1 700 000 руб., и о направлении денежных средств, вырученных от реализации имущества, на погашение задолженности ООО "СтройКомплект" по договору купли - продажи недвижимого имущества N 01 от 16.01.2004 перед ОАО "Судогодские пластики" (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.09.2013 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "Аверс" на надлежащего ответчика - ООО "Альянс".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014 производство по делу N А11-6952/2010 прекращено на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Судогодские пластики" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014, в которой просит отменить указанное определение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неприменении пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном применении пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что исковые требования по настоящему делу тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела N А11-952/2011 и дела N А11-9183/2012. По мнению заявителя, прекратить производство по делу необходимо было только по первому требованию в исковом заявлении, остальные исковые требования было необходимо рассматривать по существу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Альянс" в отзыве от 19.01.2015 и в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что ОАО "Судогодские пластики" (продавец) и ООО "Технические фильтры" (правопредшественник ООО "СтройКомплект", покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2004 N 1, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить объект недвижимости: помещения N 25 - 101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка "Малимо" и складов площадью 2866 квадратного метра (кадастровый номер ЗЗ:11:000000:0000:7392:1001/А2АЗА4А5А6), находящиеся по адресу: Владимирская область, город Судогда, улица Коммунистическая, дом 1. Цена договора составила 1 700 000 руб.

Предмет договора передан по акту от 16.01.2004 покупателю, зарегистрировавшему свое право собственности на объект в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2004 серии 33 АВ N 124371).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели отсрочку и рассрочку оплаты приобретенного объекта, а потому в силу закона одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика была проведена и государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО "Судогодские пластики".

Регистрационная запись об ипотеке в отношении проданной недвижимости погашена (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2005 серии 33 АГ N 044053) в связи с представлением в регистрационную службу письма ОАО "Судогодские пластики" от 13.05.2004, которое подписал руководитель и главный бухгалтер продавца, и из которого следовало, что покупатель исполнил принятые на себя обязательства по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 16.01.2004 N 1.

Впоследствии спорный объект дважды являлся предметом сделок купли-продажи: договора от 20.08.2008 N 15/08, в результате исполнения которого недвижимость перешла в собственность ООО "Аверс", и договора от 14.05.2012 N 3/05, покупателем по которому стало ООО "Альянс", в чьей собственности имущество находится в настоящее время.

22.02.2011 ОАО "Судогодские пластики" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "СтройКомплект" и ООО "Аверс" о признании права залога на помещения N 25 - 101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка "Малимо" и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6; о признании ипотеки на указанные помещения, установленной в пользу ОАО "Судогодские пластики", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной письмом ОАО "Судогодские пластики" от 13.05.2005 б/н, путем восстановления в Едином государственном реестре прав записи об ипотеке на спорные помещения (дело NА11-952/2011).

Указанные исковые требования ООО "Судогодские пластики" были основаны на статьях 12, 168, 352, 415, 488, 489 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что письмо ОАО "Судогодские пластики" от 13.05.2005 б/н является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств (прощение) долга, поскольку отсутствуют доказательства полного погашения долга по первоначальному договору купли-продажи названных помещений, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Технические фильтры" (правопредшественником ООО "СтройКомплект").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.07.2011 по делу N А11-952/2011 отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Судогодские пластики". Руководствуясь статьей 155, пунктом 1 статьи 334, подпунктом 1 пункта 1 статьи 352, статьей 432, пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что письмо ОАО "Судогодские пластики" от 13.05.2005 б/н не является односторонней сделкой, направленной на прощение долга, а первоначальный договор купли-продажи спорного имущества суд оценил как заключенный и исполненный.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2011 отменил решение суда первой инстанции в части, приняв отказ истца от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной письмом ОАО "Судогодские пластики" от 13.05.2005 б/н путем восстановления в Едином государственном реестре прав записи об ипотеке на спорные помещения. Производство по данному требованию судом второй инстанции прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

08.11.2012 ООО "Судогодские пластики" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "СтройКомплект", ООО "Аверс", ООО "Альянс" о признании за ОАО "Судогодские пластики" права залога и признании ипотеки, установленной в пользу ОАО "Судогодские пластики", на помещения N 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка "Малимо" и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6, расположенные по адресу: г.Судогда, ул.Коммунистическая, д.1 (дело NА11-9183/2012). Истец указал, что оплата по договору купли-продажи не произведена, сославшись на судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20348/2011 о восстановлении задолженности ООО "СтройКомплект" перед истцом по оплате спорного имущества в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2013 по делу N А11-9183/2012 производство по делу в отношении ООО "Аверс" прекращено в связи с его ликвидацией, в удовлетворении требований к ООО "СтройКомплект" и ООО "Альянс" отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда первой инстанции изменено: суд прекратил производство по делу в отношении ООО "СтройКомплект", сославшись на то обстоятельство, что Арбитражный суд Владимирской области уже рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям (дело N А11-952/2011); в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования ОАО "Судогодские пластики" о взыскании с ООО "СтройКомплект" задолженности по договору купли - продажи недвижимого имущества N 01 от 16.01.2004 года в сумме 1 200 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - помещение N 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка "Малимо" и складов площадью 2 866 м2 (кадастровый номер 33:11:000000:0000:7392:1001/А2АЗА4А5А6) по адресу: Владимирская область, г.Судогда, ул.Коммунистическая, д.1, об определении способа реализации заложенного имущества в форме проведения публичных торгов; об определении начальной цены продажи имущества в размере 1 700 000 руб., и о направлении денежных средств, вырученных от реализации имущества, на погашение задолженности ООО "СтройКомплект" по договору купли - продажи недвижимого имущества N 01 от 16.01.2004 перед ОАО "Судогодские пластики".

Прекращая производство по делу по указанным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что:

-16.10.2013 ООО "СтройКомплект" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 12.11 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

А согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

-заявленный иск и требования, рассмотренные в рамках дел N N А11-952/2011, А11-9183/2012, являются тождественными (совпадение сторон, предмета и основания искового заявления), поскольку истцами и ответчиками являются соответственно ОАО "Судогодские пластики" и ООО "СтройКомплект", ООО "Альянс"; основаниями исков послужило отсутствие исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи от 16.01.2004 N 1, то есть обстоятельства дела являются одними и теми же; предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата.

Производство по делу в отношении ответчика ООО "СтройКомплект" прекращено правомерно и в этой части судебный акт не оспаривается.

Вместе с тем в части прекращения производства по делу по иску ОАО "Судогодские пластики" к ООО "Альянс" об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, начальной цены продажи имущества и о направлении денежных средств, вырученных от реализации имущества, на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" по договору купли-продажи N 01 от 16.01.2004 перед открытым акционерным обществом "Судогодские пластики" судебный акт является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права (пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

То есть пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

В данном случае предметом оценки является установление тождества требований, рассмотренных по делам N N А11-952/2011, А11-9183/2012 и вновь заявленных в рамках настоящего дела.

Тождественными могут быть признаны споры с одинаковыми предметами (материально-правовыми требованиями), основаниями (обстоятельствами, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований) и спорящими сторонами.

По смыслу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Закона об ипотеке требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

По искам об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения основного обязательства доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с удовлетворением основного требования к должнику, т.е. касающиеся заключения и исполнения договора, из которого возникло основное обязательство. Также в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства (и, соответственно, размера требований залогодержателя) стоимости заложенного имущества. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке необходимо устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. Последняя устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Обоснование таковой цены предполагает представление документов, свидетельствующих о действительной стоимости имущества, в целях его реализации (об изменении стоимости заложенного имущества по сравнению с оценкой, содержащейся в договоре).

Из материалов дела видно, что предметом спора по делам N А11-952/2011, А11-9183/2012 являлось лишь требование ООО "Судогодские пластики" о праве на залог, то есть иной предмет спора, связанный с возникновением у истца права залога в установленном порядке, либо его прекращением по основаниям, предусмотренным законодательством.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, но не являются основанием для прекращения производства по нему в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 процессуального Закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу хоть и предъявлены к одному и тому же лицу по одним и тем же основаниям и направлены на достижение той же цели, однако не являются тождественными требованиям, заявленным по делам N А11-952/2011, А11-9183/2012.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления, в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014 подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба ООО "Судогодские пластики" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014 по делу N А11-6952/2010 в части прекращения производства по делу по иску открытого акционерного общества "Судогодские пластики" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, начальной цены продажи имущества и о направлении денежных средств, вырученных от реализации имущества, на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" по договору купли-продажи N 01 от 16.01.2004 перед открытым акционерным обществом "Судогодские пластики" отменить.

Направить дело N А11-6952/2010 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина