Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-13260/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А32-4718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.,

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу N А32-4718/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1062308001909 ИНН 2308114195) к ответчику индивидуальному предпринимателю Паршину Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304231314600114 ИНН 232900430808) при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН 1022301172475 ИНН 2310041258) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, ООО "Управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паршину Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Паршин А.С., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 80 406 рублей 14 копеек за декабрь 2012 года и январь 2013 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 256/3 от 04.09.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А32-4718/2013. Определением от 15.04.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).

ООО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 256/3 от 04.09.2007 в размере в размере 86 405 рублей за март 2013 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции в порядке искового производства, делу присвоен номер А32-8142/2013. Определением от 20.05.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 дела N А32-8142/2013 и N А32-4718/2013 объединены в одно исковое производство. Объединенному делу присвоен номер А32-4718/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества об увеличении размера исковых требований, согласно которому ООО "Управляющая компания" просит взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате в размере 466 229 рублей за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с предпринимателя в пользу ООО "Управляющая компания" взыскана задолженность в сумме 466 229 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с приобретением спорных нежилых помещений в собственность на основании договора купли-продажи от 10.11.2011 к ООО "Управляющая компания" в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды N 256/3 от 04.09.2007. В нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в заявленном к взысканию размере не погашена. Доводы предпринимателя об оспаривании права собственности истца на спорное имущество в судебном порядке отклонены судом первой инстанции на основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013, в связи с чем, просил отменить данное решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что в отношении спорного недвижимого имущества отсутствует муниципальный нормативный правовой акт об изменении размера арендной платы, как основание для увеличения размера арендной платы, предусмотренное пунктом 4.1 договора аренды N 256/3 от 04.09.2007. В связи с этим, у общества отсутствовали правовые основания для увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке в марте 2013 года более чем в 2 раза до 86 405 рублей. Суд необоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что в рамках дела N А32-46802/2011 рассматривается спор о правах на спорные нежилые помещения. В случае удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным договора купли-продажи, как основания перехода к обществу права собственности и приобретения предпринимателем права собственности на данные помещения, ответчик будет вынужден требовать возврата арендных платежей за спорный период, как неосновательного обогащения общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

ООО "Управляющая компания" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором просило оставить без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 256/3 от 04.09.2007, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), именуемое в дальнейшем "имущество", общей площадью 167,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, д. 199, литер Р, 1 этаж, помещения 8, 8/1 (т.1 л.д.18).

Помещения переданы департаментом предпринимателю по акту приема-передачи от 04.09.2007 (т.1 л.д.23).

Срок действия договора аренды N 256/3 от 04.09.2007 установлен в пункте 2.1 договора с 21.08.2007 по 16.08.2008.

На момент заключения договора при расчете суммы арендной платы арендодатель руководствовался постановлением главы администрации города Краснодара N 1002 от 29.06.2001, в соответствии с которым арендатор оплачивает арендную плату за имущество в сумме 62 586 рублей 74 копейки в месяц (пункт 4.3 договора). Арендная плата, установленная в пункте 4.3 договора, не включает в себя плату за пользование земельным участком. Плата за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество, и за прилегающий к нему земельный участок определяется исходя из фактического размера переданного арендатору имущества и оплачивается последним в сумме 31 954 рублей 72 копейки в год (пункт 4.7 договора).

Дополнительным соглашением N 7 от 03.02.2009 департамент и предприниматель уточнили, что объектом аренды являются нежилые помещения N N 8, 8/1, 8/3, 8/4, 8/5, 8/6, 8/7 общей площадью 157 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, д. 199, литер Р. Арендная плата установлена сторонами в размере 40 203 рублей 07 копеек в месяц (т. 1 л.д. 67).

Дополнительным соглашением N 145 от 25.04.2012 стороны увеличили размер платы за пользование земельным участком под арендуемыми муниципальными нежилыми помещениями до 54 003 рублей 44 копеек (т.1 л.д.71).

На основании договора купли-продажи N 39 от 10.11.2011 муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, отчуждаемого посредством публичного предложения по лоту N 12, ООО "Управляющая компания" приобрело в собственность нежилые помещения NN 8, 8/1, 8/3, 8/4, 8/5, 8/6, 8/7 1-го этажа здания литер Р, площадью 157,1 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская N 199. В пункте 1.4 договора купли-продажи отражено, что имущество обременено правами третьих лиц на основании договора аренды N256/3 от 04.09.2007. Помещения переданы обществу по акту приема передачи от 19.11.2011 (т.1 л.д.11, 16).

Переход к обществу права собственности на спорные нежилые помещения зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 293567 от 27.11.2012 (л.д.21 объединенного дела N А32-8142/2013)

Письмом ООО "Управляющая компания" от 28.11.2011 и письмом департамента N 1010.26 от 18.01.2013 предприниматель был уведомлен об изменении собственника помещений и перемене стороны арендодателя по договору аренды N 256/3 от 04.09.2007 на ООО "Управляющая компания". Отметками на копиях указанных писем подтверждается их получение представителями предпринимателя соответственно 27.11.2012 и 18.01.2013 (т.1 л.д.25, 26).

ООО "Управляющая компания" предъявило предпринимателю счета по арендной плате за период декабрь 2012 года по июнь 2013 года.

Полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 256/3 от 04.09.2007, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу свидетельствует об изменении состава участников арендного правоотношения, которые могут предъявлять друг другу требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.

Следовательно, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Применительно к ситуации перехода права собственности на сданное в аренду недвижимое имущество к лицу, не являющемуся стороной договора аренды, следует исходить из общих положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой право собственности на объект недвижимого имущества, а, следовательно, вытекающие из него правомочия и обязательства, переходят к покупателя с момента государственной регистрации перехода права (пункт 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, общетсво приобрело право на получение арендной платы за пользование предпринимателем спорным зданием в соответствии с договором аренды N 256/3 от 04.09.2007 с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное нежилое помещения, то есть с 23.11.2012.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик был уведомлен о переходе права собственности на арендуемое помещение и изменении стороны арендодателя в договоре N 256/3 от 04.09.2007, что подтверждается полученными предпринимателем письмами общества и департамента от 28.11.2012, от 18.01.2013 (т.1 л.д. 25-26), а также фактом участия предпринимателя в торгах по продаже арендованного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно уточненному расчету истца (т. 1 л.д. 100), задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды N 256/3 от 04.09.2007, за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года составляет 466 229 рублей, из которых 120 609 рублей за декабрь 2012 года - февраль 2013 года (по 40 203 рубля в месяц) и 345620 рублей за март-июнь (по 86 405 рублей в месяц).

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Не оспаривая факт отсутствия платежей в спорный период по договору аренды N 256/3 от 04.09.2007, предприниматель указал, что арендодатель был не вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы с марта 2013 года более чем в 2 раза.

Вместе с тем, указанные доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и подлежат отклонению ввиду следующего.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.1 договора N 256/3 от 04.09.2007 предусмотрено, что за указанное в разделе 1 договора имущество арендатор уплачивает арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления. Размер платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Изменения, касающиеся арендной платы, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем муниципальном правовом акте.

Оценка согласованного сторонами пункта 4.1 договора аренды в соответствии с требованиями ст. 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, что не противоречит общему принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено обществом на основании договора купли-продажи N 39 от 10.11.2011, право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на данное имущество было прекращено.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что право арендодателя на изменение размера арендной платы обусловлено изменениями муниципальными правовыми актами ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом и необходимостью извещения арендатора о таком изменении посредством средств массовой информации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что норма пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, а также согласованным сторонами в пункте 4.1 договора правом арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, общество правомерно направило ответчику уведомление от 13.02.2013 (л.д. 19 объединенного дела N А32-8142/2013) об изменении с марта 2013 года размера арендной платы, согласно которому плата составила 86 405 рублей в месяц (550 рублей за квадратный метр).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлена справка ТПП Краснодарского края N 01/1/2013/120 от 04.04.2013, из которой следует, что рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. торговых помещений, аналогичных помещениям, арендуемым ответчиком (на 1-м этаже зданий в районе пересечений улиц Ставропольская/Старокубанская в г. Краснодаре), по состоянию на 1 квартал 2013 года составляет 819 рублей (т.1 л.д.105-106).

Соответственно, установленный обществом в одностороннем порядке на основании пункта 4.1 договора аренды N 256/3 от 04.09.2007 размер арендной платы до 550 рублей за квадратный метр в месяц не превышает среднерыночных показателей сложившихся на рынке аренды недвижимости.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что арендодатель злоупотребил своим правом на одностороннее изменение арендной платы и повысил размер арендной платы без учета изменения средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период.

Поскольку общество реализовало предоставленное договором право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, а доказательства злоупотребления арендодателем данным правом в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно принял расчет арендной платы, составленный истцом, согласно которому размер арендной платы с декабря 2012 года по февраль 2013 года составлял 40 203 рубля, а с марта по июнь 2013 года - 86 405 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель также указал на отсутствие у общества права требовать взыскания арендной платы, поскольку в рамках дела N А32-46802/2011 ответчиком оспаривается договор купли-продажи N39 от 10.11.2011.

Вместе с тем, предметом иска, рассматриваемого в рамках дела N А32-46802/2011, являются требования предпринимателя о признании недействительными торгов, проведенных департаментом 10.11.2011 по продаже посредством публичного предложения нежилых помещений N 8, 8/1, 8/3 - 8/7 (литер Р) общей площадью 157,1 кв.м. первого этажа по ул. Ставропольской, 199 г. Краснодара (лот N 12), а также договора купли-продажи указанных нежилых помещений, заключенного департаментом и обществом.

По смыслу статей 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием удовлетворения требований предпринимателя в рамках дела N А32-46802/2011 может являться возврат сторон сделки (общества и департамента) в первоначальное положение (реституция), существовавшее до ее совершения, что не повлечет переход права собственности на спорные нежилые помещения к предпринимателю, как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе.

Доводы предпринимателя о возможном приобретении права собственности на спорные помещения в случае признания недействительным договора купли-продажи N 39 от 10.11.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер. При этом, указанные доводы не имеют отношения к предмету спора о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, поскольку независимо от результата рассмотрения дела N А32-46802/2011 и возможного приобретения права собственности на спорное имущество предприниматель не может быть освобожден от исполнения обязательств по внесению арендной платы в спорный период.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, из указанной правовой позиции следует, что дальнейшее установление принадлежности данных платежей находится вне границ материально-правового интереса арендатора, использующего спорное имущество на основании договора аренды N 256/3 от 04.09.2007. Следовательно, ответчик не может быть освобожден от погашения задолженности по платежам за используемое им имущество со ссылкой на отсутствие у арендодателя права собственности на переданное в аренду имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в спорный период пользовался арендованным имуществом, однако доказательств перечисления арендной платы в заявленном к взысканию размере не предоставил, факт наличия задолженности и ее размер документально не оспорил, суд первой инстанции обосновано взыскал 466 229 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды N 256/3 от 04.09.2007 за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу N А32-4718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева