Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 07АП-9417/11

г. Томск

6 декабря 2011 г.

Дело N А03-5509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Галимовой Р. Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабушкиной А. С., по доверенности от 21.06.2011 г.

от ответчика: Шимко В. Н., по доверенности от 09.09.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайгазпром" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2011 г. по делу N А03-5509/2011

(судья О. А. Федотова)

по иску ОАО "Алтайгазпром"

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") Барнаульский филиал

о взыскании 92 002 руб. 51 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайгазпром" (ОГРН 1022201135220) (далее - ОАО "Алтайгазпром") обратилось в арбитражный суд Алтайского края к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала (ОГРН 1024200678260) (далее - ОАО "Кузбассэнерго") с иском о взыскании 92 002 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2010 г.) по делу N А03-5509/2011 в иске отказано (л. д. 183-185 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайгазпром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отнес ответчика к категории коммунально-бытовых потребителей. К данной категории не относятся предприятия, которые фактически осуществляют деятельность по производству и продаже тепловой энергии, часть которой реализуется коммунально-бытовым потребителям, а также котельные и тепловые электростанции. По изложенным в жалобе основаниям истец считает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске (л. д. 3-5 т. 3).

ОАО "Кузбассэнерго" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик полагает, что им была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт отнесения его к категории коммунально-бытовых потребителей. Состав потребителей ответчика (населения и бюджетных организаций) подтвержден формой статистической отчетности N 22-ЖКХ "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы", сводной информацией о перечне потребителей ответчика и заключенных с ними договорах теплоснабжения. В случае, когда потребитель использует газ для обеспечения населения и организаций коммунально-бытовой сферы тепловой энергией, его необходимо относить к числу коммунально-бытовых потребителей. ОАО "Кузбассэнерго" реализует тепловую энергию напрямую конечным потребителям (организациям коммунально-бытовой сферы, а также населению, в том числе исполнителям коммунальных услуг), с которыми у него заключены договоры теплоснабжения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда от 16.09.2011 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайгазпром" (газораспределительной организацией, ГРО) и ОАО "Кузбассэнерго" (покупателем) заключен договор транспортировки газа N 003/09 от 01.01.2009 г., в соответствии с условиями которого газораспределительная организация обязуется с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. оказывать покупателю услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать услуги (л. д. 10-23 т. 1).

Согласно п. 2.4. договора, в случае отбора газа покупателем за расчетный период (месяц) в большем количестве, чем предусмотрено п. п. 2.1., 2.2. договора без предварительного согласования с ГРО, покупатель оплачивает услуги по транспортировке дополнительного объема газа с применением коэффициентов, предусмотренных п. 17 Правил поставки газа, в порядке и в сроки, установленные договором для оплаты услуг ГРО.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 05.12.2008 г. N 325-э/7 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Алтайгазпром" на 2009 г. (л. д. 24 т. 1), который, исходя из годового объема потребления газа ОАО "Кузбассэнерго" по каждой точке подключения, составил 291,47 руб./1000 куб.м.

Ссылаясь на допущенное ОАО "Кузбассэнерго" в январе и феврале 2009 г. превышение установленной договором нормы отбора газа без предварительного согласования, ОАО "Алтайгазпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

В силу п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Судом первой инстанции верно установлено, что основным видом деятельности ответчика является производство и реализация пара и горячей воды (тепловой энергии), который используется для обеспечения тепловой энергией потребителей г. Барнаула, в том числе водогрейной котельной Барнаульской теплоцентрали и тепловых электростанций (л. д. 134-138 т. 1, л. д. 1-10 т. 2).

Как следует из данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы" (форма N 22-ЖКХ (сводная), основными потребителями ОАО "Кузбассэнерго" (Барнаульского филиала) являются население и бюджетные организации: медицинские учреждения, больницы, роддома, детские дошкольные учреждения (л. д. 128-133 т. 1). При этом доказательств перерасхода газа на собственные нужды ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что основными потребителями ответчика являются население и бюджетные организации и перерасход газа допущен ответчиком не на собственные нужды, а направлен на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией объектов коммунально-бытовой сферы (медицинских учреждений, больниц, роддомов, детских дошкольных учреждений), суд первой инстанции, установив в качестве цели приобретения ответчиком транспортируемого газа - обеспечение населения и объектов коммунально-бытовой сферы тепловой энергией, пришел к обоснованному выводу о возможности отнесения ответчика к числу коммунально-бытовых потребителей. Обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2011 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2011 г. по делу N А03-5509/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева