Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 20АП-5652/13

г. Тула

30 сентября 2013 г.

Дело N А54-569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца - ООО "РСУ" (ОГРН 1086226001058) - Румянцева Д.Б. (доверенность от 26.02.2013), третьего лица - Кудряшова А.В. - Кудряшова А.В. (паспорт), Петруничкина Г.М. (доверенность от 13.04.2013), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования городской округ город Касимов (ОГРН 1026200862380), третьего лица - ООО "Стройсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РСУ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2013 по делу N А54-569/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город Касимов (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 18.07.2012 N 1115 "Об утверждении акта выбора земельного участка по ул. Индустриальная" (далее - постановление N 1115).

Требования мотивированы тем, что данным постановлением утвержден акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - базы строительных материалов Кудряшову А.В. без учета того, что через данный участок проходит дорога, используемая обществом, так как земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером 62:26:0010516:60 площадью 5600 кв. метров, находящемуся по адресу: г. Касимов, ул. Индустриальная (далее - земельный участок с кадастровым номером 62:26:0010516:60), арендуемому обществом согласно договору от 19.05.2011 N С-046-11Д.

Определениями от 11.02.2013 и 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудряшов Алексей Васильевич (далее - Кудряшов А.В.), ООО "Стройсервис" (т. 1, л. д. 1; т. 3, л. д. 12).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация приняла постановление в соответствии положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество свои возражения и предложения в надлежащем порядке не направило. Заявитель пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии оспариваемого постановления для создания преимущественного положения Кудряшову А.В., суд признал, что нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отсутствуют. Довод общества о нарушении очередности издания оспариваемого постановления и постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленного в аренду Кудряшову А.В., суд первой инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство не затрагивает интересы заявителя. В связи с тем, что проезд к проектируемой базе строительных материалов осуществлен обществом без разрешений, выданных в надлежащем порядке, суд пришел к выводу о неправомерности позиции заявителя (т. 3, л. д. 147).

Общество с решением не согласилось и обжаловало его в апелляционную инстанцию по следующим основаниям. В нарушение статей 8 и 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не предусмотрели территории, необходимые для организации сообщения между объектами градостроительства. Суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, связанные с порядком выбора земельного участка. По смыслу части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, в том числе с учетом условий использования соответствующих территорий. Следовательно, комиссия, осуществляющая выбор и обследование земельного участка, фактически обследование не производила, иначе она не могла не обнаружить наличие проезда с 2010 года. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске обществом срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии ходатайства о его восстановлении. Такое заявление имеется в поданном заявлении в арбитражный суд, а также в ходатайстве о привлечении третьего лица от 28.03.2013. В подтверждение уважительности причин пропуска срока обществом даны пояснения о том, что документы, включая обжалуемое постановление, получены только 04.02.2013. Общество считает, что наличие прав, вытекающих из договора аренды земельного участка, предназначенного для предпринимательской деятельности, само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в области экономической деятельности. Соответственно, присутствуют два обстоятельства, следующие из анализа статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки всем доводам заявителя и ООО "Стройсервис". Общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, признав недействительным постановление N 1115.

В отзыве на апелляционную жалобу Кудряшов А.В. и администрация просят решение суда оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу и дал им соответствующую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудряшова А.В. пояснил, что земельные участки, принадлежащие заявителю и третьему лицу, примыкают друг к другу и расположены вдоль улицы Индустриальная. Проезд, организованный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010516:60 на указанную улицу организован заявителем самовольно. С названного участка имеется выезд с южной стороны, который выходит на эту же улицу.

Представитель заявителя указал, что выезд с южной стороны принадлежащего ему земельного участка является вспомогательным, обустройство его в качестве полноценного выезда потребует значительных материальных затрат.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области не подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению от 19.05.2011 N 804 ввиду отсутствия других заявок 19.05.2011 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010516:60 N С-046-11-Д сроком с 19.05.2011 до 18.05.2013, зарегистрированный в установленном порядке 13.02.2012. По передаточному акту от 19.05.2011 земельный участок с кадастровым номером 62:26:0010516:60 передан заявителю. Согласно кадастровому паспорту от 11.04.2011 N 6200/301/11-25951 этот объект предоставлен для строительства базы хранения строительных материалов (т. 1, л. д. 13, 16, 18, 21; т. 3, л. д. 50, 51, 54).

На основании договоров субаренды N 005 от 01.04.2012, N 002 от 01.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 62:26:0010516:60 общество передало до 19.05.2013 в субаренду ООО "Стройсервис" (т. 2, л. д. 116, 122, 124).

В газете "Мещерские вести" N 46 от 07.06.2012 опубликовано объявление о возможном предоставлении земельного участка площадью 3 520 кв. метров на улице Индустриальной под строительство базы строительных материалов. В администрацию о предоставлении указанного земельного участка для строительства базы строительных материалов 05.12.2011 обратился Кудряшов А. В. (т. 2, л. д. 11).

Постановлением от 13.09.2012 N 1480 администрация утвердила схему расположения земельного участка, 20.09.2012 составила межевой план (т. 1, л. д. 57, 67, 71).

Постановлением N 1115 ввиду отсутствия других заявок утвержден акт выбора от 07.07.2012 земельного участка ориентировочной площадью 3520 кв. метров по ул. Индустриальной с предварительным согласованием места размещения объекта под строительство базы строительных материалов Кудряшову А.В. (т. 1, л. д. 12, 22).

Администрация в соответствии с постановлением N 1921 от 19.11.2012 заключила с Кудряшовым А.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010501:110 сроком до 18.11.2015, который зарегистрирован 24.01.2013. Постановлением от 29.03.2013 N 557 Кудряшову А.В. утвержден градостроительный план указанного земельного участка (т. 1, л. д. 50, 53 - 55; т. 3, л. д. 60).

Полагая, что постановление N 1115 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество предварительно обратилось в администрацию (т. 1, л. д. 27, 28, 31), а затем в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах разрешение на строительство автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления городского округа в отношении автомобильных дорог городского округа, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах городского округа.

Доказательств обустройства проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:26:0010516:60 в соответствии с вышеуказанными нормами суду не представлено. Выкопировка из генерального плана г. Касимова, являющаяся приложением к акту о выборе земельного участка для строительства от 05.04.2009, схема расположения земельного участка и межевой план не содержат сведений о проезде через спорный участок. Из копии проекта ПКБ-17072ПЗУ "База хранения стройматериалов и ремонта бурового оборудования", согласованного отделом архитектуры и градостроительства администрации, следует, что проезд на территорию строительной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:26:0010516:60, предусмотрен с другой стороны (южной) (т. 3, л. д. 51, 55, 95, 106).

Документы и пояснения (т. 2, л. д. 132; т. 3, л. д. 20, 46, 52, 92) также не свидетельствуют о наличии проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:26:0010516:60 с северной стороны, строительство которого осуществлено в установленном порядке. При этом заявителем не опровергнуты пояснения ответчика о том, что проект ПКБ-17072ПЗУ "База хранения стройматериалов и ремонта бурового оборудования", которым проезд на территорию строительной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:26:0010516:60, запланирован с южной стороны, утвержден администрацией и послужил основанием для выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010516:60 и разрешения на строительство.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос об организации проезда к земельному участку разрешается застройщиком на стадии выдачи разрешения на строительство путем представления схемы планировочной организации земельного участка. Поскольку доказательств планирования проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:26:0010516:60 с северной стороны в вышеуказанном порядке не представлено, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Не обоснован довод жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, связанные с порядком выбора земельного участка, поскольку доказательств отнесения спорного проезда к автомобильным дорогам не представлено и проезд к принадлежащему заявителю земельному участку запланирован в другом месте. Таким образом, соблюдены требования пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проезд, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 62:26:0010516:60, не является автомобильной дорогой, возведенной в установленном порядке. Невозможность обустройства проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:26:0010516:60 в другом месте не подтверждена. С учетом этого не обоснован довод апелляционной жалобы, что в нарушение статей 8 и 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не предусмотрели территории, необходимые для организации сообщения между объектами градостроительства.

Не принимается во внимание довод заявителя о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске обществом срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, фактически восстановил пропущенный срок. Такая правовая позиция сформулирована в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2010 по делу N А54-5108/2009, от 18.03.2011 по делу N А54-3001/2010.

Из содержания статей 2, 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат только законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности в связи с принятием публичными органами ненормативных актов. Доказательств законности устройства проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:26:0010516:60 с северной стороны суду не представлено, поэтому утверждение акта выбора спорного земельного участка законных прав заявителя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010516:60 не нарушает. Соответственно, довод о том, что само по себе наличие прав, вытекающих из договора аренды земельного участка, предназначенного для предпринимательской деятельности, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в экономической сфере отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем существенным обстоятельствам дела. В газете "Мещерские вести" N 46 от 07.06.2012 администрацией опубликовано объявление о возможном предоставлении спорного земельного участка, Кудряшов А. В. 05.12.2011 обратился в администрацию с заявлением о его предоставлении, постановлением N 1115 утвержден акт выбора от 07.07.2012 этого участка. Это свидетельствует о соблюдении порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Отмечается, что общество не претендовало на спорный земельный участок, вследствие чего его предоставление Кудряшову А.В. права заявителя не нарушило.

Кроме этого, апелляционная инстанция учитывает, что при заключении с Кудряшовым А.В. договора аренды от 29.11.2012 публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (оспариваемый административный акт исполнен) и возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем оспаривания вышеназванного договора аренды, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Совершение в порядке взаимозаменяемости отдельных процессуальных действий по настоящему делу, рассмотренному судьей Шуман И.В., судьями Шишковым Ю.М. (распоряжение от 04.03.2013 в т. 1 на л. д. 44) и Стрельниковой И.А. (распоряжение от 21.05.2013 N 441р в т. 3 на л. д. 82) соответствует процессуальному законодательству.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность судебного акта, принятого первой инстанцией, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела апелляционная инстанция также проверяет полное выяснение обстоятельств, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, правильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку представленным доказательствам, нарушения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2013 по делу N А54-569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова