Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 11АП-15324/13

г. Самара

27 сентября 2013 г.

Дело N А65-28793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС - представитель Медведева К.Е. по доверенности от 10.01.2013;

от ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС - Янежич Д.А., выписка из ЕГРЮЛ от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Казанский домостроительный комбинат" Михайлова А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности по делу NА65-28793/2011 (судья Н.Д. Гарапшина) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казанский домостроительный комбинат" (ИНН 1658085975, ОГРН 1071690025571),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", г.Волжск Республики Марий Эл о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", г.Казань (ИНН 1658085975, ОГРН 1071690025571).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Михайлов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных обязательств должника и ООО "Электросервис" на общую сумму 538 923 рублей, оформленных соглашениями ООО "Электросервис" а также о применении последствий недействительности сделок путем восстановления положения, существующего до зачета: восстановления дебиторской и кредиторской задолженности сторон, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по зачету встречных обязательств, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Электросервис" сумму 23215 рублей по соглашению N 97 от 30.04.2011, 137935 рублей по соглашению N 124 от 31.05.2011, 76265 рублей по соглашению N 156 от 30.06.2011, 104063 рублей по соглашению N 155 от 30.06.2011, 58035 рублей по соглашению N 137 от 30.04.2011, 22484 рублей по соглашению N 190 от 31.07.2011, 22783 рублей по соглашению N 189 от 31.07.2011, 22776 рублей по соглашению N 212 от 31.08.2011, 49134 рублей по соглашению N 213 от 31.08.2011, 3114 рублей по соглашению N 225 от 31.08.2011, 17789 рублей по соглашению N 214 от 30.09.2011, 1330 рублей по соглашению N 247 от 30.09.2011.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" в общей сумме 538 923 рублей.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Электросервис" заключены соглашения о зачете встречных обязательств должника по оплате за строительно-монтажные работы по жилому дому 6А-3 М -6А Азино - 1, где ООО "Казанский домостроительный комбинат" выступал заказчиком подрядных работ, выполненных ООО "Электросервис", а также обязательств последнего перед ООО "Казанский домостроительный комбинат" по оплате генподрядных услуг на общую сумму 538 923 рубля на основании актов выполненных работ, в том числе 23 215 рублей по соглашению N 97 от 30.04.2011, 137 935 рублей по соглашению N 124 от 31.05.2011, 76 265 рублей по соглашению N 156 от 30.06.2011, 104 063 рублей по соглашению N 155 от 30.06.2011, 58 035 рублей по соглашению N 137 от 30.04.2011, 22 484 рублей по соглашению N 190 от 31.07.2011, 22 783 рублей по соглашению N 189 от 31.07.2011, 22 776 рублей по соглашению N 212 от 31.08.2011, 49 134 рублей по соглашению N 213 от 31.08.2011, 3 114 рублей по соглашению N 225 от 31.08.2011, 17 789 рублей по соглашению N 214 от 30.09.2011, 1 330 рублей по соглашению N 247 от 30.09.2011.

Фактические обстоятельства по совершению зачетов установлены в силу статьи 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 по делу N А65-298/2013.

В реестр требований кредиторов должника включены требования по второй очереди в размере 89 418 рублей 46 коп, по третьей очереди - в размере 153 421 198 рублей 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 по делу N А65-22043/2011 с должника в пользу ООО "ПФ "СпецСтройТехника" взыскано 9 384 296 рублей 40 коп. долга, 293 342 рублей 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судом установлено, что обязательства должника перед кредитором возникли в период с января 2011 по ноябрь 2011 и не были исполнены.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 30.01.2012 N 2-97/12 с должника в пользу работника Габутдинова Л.К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 84 993 рублей 34 коп. за период с 06.04.2011 по 23.09.2011.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые сделки, за исключением соглашения N 97 от 30.04.2011 совершены должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди на 89 418 рублей, по третьей очереди - в размере 153421198 рублей 69 коп. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 г. по делу А65-22043/2011, взыскан долг за период с января 2011 по ноябрь 2011 заочным решением Московского районного суда от 30.01.2012г.N 2-97/12 взыскано 84993 рублей 34 коп. долга по заработной плате.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве (п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, что установлено судебными актами о включении их в реестр, решениями суда о взыскании долга.

Обязательства должника перед ООО "Электросервис" возникли ранее возбуждения судом производства по делу о банкротстве. Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований ООО "Электросервис" по обязательствам, возникшим до совершения этой сделки.

Проведение же сторонами зачета взаимных требований, а не оплата должником своих обязательств денежными средствами, является обстоятельством, указывающим на невозможность исполнения должником надлежащим образом денежного обязательства и подтверждающим информированность кредитора о неплатежеспособности должника на момент прекращения обязательств зачетом.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае соглашением, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

По предусмотренным Законом о банкротстве основаниям (ст.61.3 Закона о банкротстве) не могут быть оспорены сделки, совершаемые на биржевых торгах, а также имевшие место в процессе обычной хозяйственной деятельности (п.1, п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве).

Названные соглашения о зачете, исходя из их предмета указанным признакам не отвечают и поэтому не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Зачет направлен на прекращение обязательств, а не исполнение договора.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 прямо указано, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Поскольку сделка по зачету, оформленная соглашением N 97 от 30.04.2011 на сумму 23 215 противоречит целям конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов и уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по зачету встречных обязательств, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Электросервис" сумму 23215 рублей по соглашению N 97 от 30.04.2011, 137935 рублей по соглашению N 124 от 31.05.2011, 76265 рублей по соглашению N 156 от 30.06.2011, 104063 рублей по соглашению N 155 от 30.06.2011, 58035 рублей по соглашению N 137 от 30.04.2011, 22484 рублей по соглашению N 190 от 31.07.2011, 22783 рублей по соглашению N 189 от 31.07.2011, 22776 рублей по соглашению N 212 от 31.08.2011, 49134 рублей по соглашению N 213 от 31.08.2011, 3114 рублей по соглашению N 225 от 31.08.2011, 17789 рублей по соглашению N 214 от 30.09.2011, 1330 рублей по соглашению N 247 от 30.09.2011, применил последствия недействительности сделок в виде восстановлена дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" в общей сумме 538 923 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершались в процессе хозяйственной деятельности должника, не принимается, поскольку как установлено судом и не опровергнуто иными допустимыми доказательствами, хозяйственная деятельность должником не велась, в связи с чем, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-28793/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова