Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-12168/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А50-4598/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Вержбицкого Эдуарда Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2013 года

по делу N А50-4598/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Вержбицкого Эдуарда Леонидовича (ОГРН 308590403000047, ИНН 590410195523)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

заинтересованное лицо: Волков Иван Филатович (ОГРНИП 312590406500030, ИНН 590405691766)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 12168/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2013 года подана заявителем 25 сентября 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 22 сентября 2013 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 23 сентября 2013 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 23 сентября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Вержбицкий Эдуард Леонидович обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что о принятом решении индивидуальному предпринимателю Вержбицкому Эдуарду Леонидовичу стало известно лишь 25.09.2013 при ознакомлении его представителя с материалами дела, а также получения им копии судебного акта, о чем имеется отметка на последней странице данного решения.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 АПК РФ, посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 61, 24 марта 2011 N 30, 10 ноября 2011 N 71) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из пункта 9 части 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Пермь, ул. Николая Островского, 72 "г" - 2. Кроме того, заявитель сам указывает данный адрес в заявлении и апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял в адрес заявителя определение с информацией о времени и месте рассмотрения дела. Определение суда не было вручено индивидуальному предпринимателю Вержбицкому Эдуарду Леонидовичу и вернулось в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Следует отметить, что решение в полном объеме было изготовлено 22.08.2013, согласно отчету о публикации судебных актов в сети Интернет текст обжалуемого судебного акта опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края - 23.08.2013.

Кроме того, представитель заявителя - индивидуального предпринимателя Вержбицкого Эдуарда Леонидовича, присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения в суде первой инстанции, следовательно, резолютивная часть этого судебного акта была известна заявителю 21 августа 2013 года (л.д. 95).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Вержбицкий Эдуард Леонидович, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 25.09.2013 N 21, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя - индивидуального предпринимателя Вержбицкого Эдуарда Леонидовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2013 года по делу N А50-4598/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю Вержбицкому Эдуарду Леонидовичу.

3. Возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю Вержбицкому Эдуарду Леонидовичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2013 N 21.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Дюкин