Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 01АП-5166/13

г.Владимир

24 сентября 2013 г.

Дело N А79-2561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 2102002240, ОГРН 1022102029070, с. Аликово, Чувашская Республика)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2013 по делу N А79-2561/2013, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению администрации Шумшевашского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" процедуры наблюдения,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация Шумшевашского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него просроченной кредиторской задолженности в сумме 13 621 598 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2012 по делу N А79-14285/2011. Заявитель также просил утвердить временным управляющим должника Сержантова Михаила Николаевича (далее - Сержантов М.Н.), члена НП "Первая СРО АУ".

Должник заявление не признал, считает, что кредитор поторопился с подачей заявления, поскольку решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2012 по делу N А79-14285/2011 вступило в законную силу 25.02.2013, трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу не прошел. 09.04.2013 должник принял решение о добровольной ликвидации. Кроме того, имущества для расчетов с кредиторами у должника достаточно. В связи с чем считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании должника банкротом. Возразил против утверждения в качестве временного управляющего Сержантова М.Н.

Определением от 24.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ввел в отношении ООО "Строймонтаж" процедуру наблюдения, включив требование администрации в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 13 621 598 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден Сержантов М.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании банкротом, трехмесячный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2012 по делу N А79-14285/2011 в законную силу не прошел. Кроме того, 09.04.2013 должник принял решение о добровольной ликвидации, а имущества для расчетов с кредиторами у должника достаточно. В связи с чем считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании должника банкротом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (статья 6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что между заявителем и должником возникли обязательства, вытекающие из муниципального контракта от 18.12.2010 N 19-ОА/2010. У должника образовалась просроченная кредиторская задолженность по возврату предварительной оплаты по данному контракту.

При этом, требования администрации к ООО "Строймонтаж" основаны на решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2012 по делу N А79-14285/2011 расторгнут муниципальный контракт на приобретение готовых квартир или квартир в строящихся домах в с. Шумшеваши с социальной отделкой для последующего использования в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда Шумшевашского сельского поселения Аликовского района от 18.12.2010 N 19-ОА/2010, заключенный между администрацией (заявитель) и ООО "Строймонтаж" (должник). С должника в пользу заявителя взыскано 13 621 598 руб. предварительной оплаты. На основании решения выдан исполнительный лист сери АС N 004501278.

Таким образом, установленная судом задолженность значительно превысила сумму требования к ООО "Строймонтаж", необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Строймонтаж" имеет задолженность перед заявителем в размере 13 621 598 руб., не погашенную в течение трех месяцев. При этом сумма основного долга превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование администрации в реестре требований кредиторов ООО "Строймонтаж", с удовлетворением в третью очередь.

Арбитражный суд Чувашской Республики применительно к требованиям статьи 45 Закона о банкротстве законно утвердил временным управляющим ООО "Строймонтаж" Сержантова М.Н., кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего НП "Первая СРО АУ", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строймонтаж" несостоятельным (банкротом), поскольку должник находится в процессе добровольной ликвидации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - в данном случае администрации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложено: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве. В силу статьи 225 Закона о банкротстве в этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов. При этом указанное решение принято должником после подачи настоящего заявления кредитором. Таким образом, признаки, позволяющие применить упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, отсутствовали.

Довод подателя жалобы на то, что к моменту обращения администрации в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) прошло менее трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, на котором основаны его требования.

Между тем в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Кроме того, доказательств того, что спорная задолженность погашена в материалы дела на момент рассмотрения арбитражным апелляционным судом должником не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2013 по делу N А79-2561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.