Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-16039/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А53-5113/2013

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ОАО "КДБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу N А53-5113/2013

по иску ООО "Чайка"

к ОАО "КДБ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5113/2013 изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года, резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2013 года. Таким образом, решение суда изготовлено с соблюдением пятидневного срока (исчисляемого по рабочим дням), установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ. Согласно сведениям сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Картотека арбитражных дел) решение суда опубликовано на сайте ВАС РФ 31.07.2013.

Решение арбитражного суда от 30.07.2013 разослано по почте 06.08.2013,что подтверждается датой на штампе секретаря суда на копии решения, копией почтового конверта арбитражного суда, в котором решение суда было направлено по адресу ОАО "КДБ", указанная копия почтового конверта приобщена заявителем к материалам апелляционной жалобы. Таким образом, решение суда было направлено сторонам по почте в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были сданы заявителем на почту 10.09.2013, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте, в котором жалобы поступила в арбитражный суд первой инстанции. Дата сдачи апелляционной жалобы на почту считается датой ее подачи (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый с даты изготовления решения суда в полном объеме, истек 30.08.2013. Между тем, апелляционная жалоба была подана 10.09.2013, то есть с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное следующим. Пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5113/2013 от 30 июля 2013 г. связан с тем, что решение было получено ответчиком 12 августа 2013 г.

Между тем, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения заявителем копии решения суда по почте, а с даты изготовления решения суда в полном объеме. Арбитражным судом первой инстанции сроки изготовления, выгрузки в сеть Интернет и рассылки сторонам по почте копии решения суда не нарушены. ОАО "КДБ" получило копию определения суда о принятии искового заявления к производству (т. 1, л.д. 142), на неизвещение о принятии искового заявления к производству заявитель, кроме того, не ссылается.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции нарушений в сроках изготовления и рассылки решения суда допущено не было.

Функционирование органов почтовой связи в условиях, когда решения арбитражных судов публикуются в сети Интернет на официальном сайте ВАС РФ не позднее дня, следующего за днем их изготовления, не может являться обстоятельством, продлевающим срок на апелляционное обжалование, или служить уважительной причиной для его восстановления.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку заявитель был надлежаще извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, его следует считать надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 1 статьи 123 АПК РФ, пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"").

Приведенное заявителем обстоятельство (получение копии решения суда по почте 12.08.2013) не является уважительным обстоятельством пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с чем в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы надлежит отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 04.09.2013 N 7673.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 27 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 26 л., в т.ч. платежное поручение от 04.09.2013 N 7673 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов