Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-32493/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-59598/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Военного комиссариата города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г.,

по делу N А40-59598/13, принятое судьей О.М. Поповой,

по иску Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 "А", ОГРН 1047796974092 ИНН 7720518494, дата регистрации 16.12.2004 г.)

к Военному комиссариату города Москвы (129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 15, ОГРН 1037739388807 ИНН 7710170183, дата регистрации 04.02.2003 г.)

о взыскании 520 297 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Абрамкин М.А., представитель по доверенности от 01.03.2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Военному комиссариату города Москвы о взыскании 520 297,54 руб., составляющих в т.ч. задолженности за внедоговорное потребление тепловой энергии.

Решением суда от 30.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее- истец) ссылается на то, что 04.02.2013 г. при проведении специалистами тепловой инспекции Филиала N 11 "Горэнергосбыт ОАО "МОЭК" проверки здания расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград Панфиловский пр-т, д.16, стр.1 и подключенного к сетям истца было выявлено, что ответчиком производится потребление тепловой энергии без заключенного договора теплоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам обследования объекта на основании п.8 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя N 10/39-ОТИ от 04.02.2013 г. подписанный сторонами без замечаний.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В адрес ответчика выставлен счет N 45 от 21.02.2013 г. на сумму 520 297,54 руб. и направлена претензия об оплате задолженности.

Согласно ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в 15-дневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что Военный комиссариат города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению ввиду следующего.

Надлежащим образом оформленные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Как указано в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Материалы дела свидетельствуют, что Военный комиссариат является самостоятельным юридическим лицом (государственным учреждением), и в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

Документальных доказательств того, что ответчик не отвечает по сложившимся внедоговорным обязательствам не представлено.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком он не является, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства о возложении на иное юридическое лицо обязательств по оплате поставленной ответчику энергии. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 27.06.2012 по делу N А40-74506/11-35-613.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-59598/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов