Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 14АП-9069/13

г. Вологда

01 октября 2013 г.

Дело N А05-7071/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2013 года по делу N А05-7071/2013 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (ОГРН 1102901002335; далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2013 года по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050) от 07.05.2013 N 01-10/177.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства общество указывает на то, что копия оспариваемого судебного акта получена обществом 28.08.2013, а также на то, что в штате компании отсутствует должность юрисконсульта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит приведенные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый судебный акт вынесен 16.08.2013, направлен судом сторонам 19.08.2013.

Следовательно, нарушений части 1 статьи 177 АПК РФ Арбитражным судом Архангельской области не допущено.

В данном случае податель жалобы обратился с апелляционной жалобой 16.09.2013, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 30.08.2013.

Позднее получение 28.08.2013 оспариваемого судебного акта не является уважительной причиной, так как жалоба поступила 16.09.2013, то есть по истечении десяти дней с момента получения подателем жалобы обжалуемого решения.

Ссылка общества на отсутствие в штате организации должности юрисконсульта как уважительная причина пропуска срока подачи жалобы, по истечению десятидневного срока с момента получения оспариваемого судебного акта, подлежит отклонению.

При этом доказательств, подтверждающих позднее получение обжалуемого решения, а также доказательств, подтверждающих отсутствие в штате должности юрисконсульта, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ходатайство общества о восстановлении срока подачи жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2013 года по делу N А05-7071/2013 (регистрационный номер 14АП-9069/2013) по юридическому адресу: 164260, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Ленина, дом 30.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 14.09.2013 на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство от 14.09.2013 о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

3. Акт Четырнадцатого арбитражного суда от 24.09.2013 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях на 1 л. в 1 экз.

Судья

В.И. Смирнов