Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 3666/07 Решение судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства правомерно, поскольку факт выполнения обязательств должника по исполнительному листу подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 3666/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Топпроект" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 по делу N А40-29691/06-152-102, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2006 по тому же делу по заявлению ООО "Компания Топпроект" (далее - общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ЮАО ГУ ФССП по г. Москве Авциной Н.А. от 09.02.2006 об окончании исполнительного производства N 20-10-10А-2005-70.

Суд установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Автодорстроймеханизация" (г. Москва).

В обоснование заявленного требования общество, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", указало, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает его права и законные интересы, так как решение арбитражного суда исполнено не в полном объеме.

Оспариваемыми судебными актами в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Судом установлено, что 09.02.2006 судебный пристав-исполнитель Авцина Н.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 20-10-10А-2005-70 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27, статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением должником в полном объеме и в добровольном порядке требований исполнительного листа N 454694, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-63144/04-52-630.

Решением суда по упомянутому делу с ЗАО "Автодорстроймеханизация" в пользу ООО "Компания Топпроект" взыскано 834 363 рубля 74 копейки задолженности по договору поставки от 03.06.2003 N ЭК/007, 50 333 рубля 92 копейки неустойки и 10 465 рублей 54 копейки расходов по госпошлине.

Платежным поручением от 15.03.2005 N 19 должник перечислил истцу денежные средства в размере 895 163 рублей 20 копеек, указав в платежном поручении назначение платежа "возмещение задолженности по договору поставки от 03.06.2003 N ЭК/007. В том числе НДС 18% - 136 550 рублей 32 копейки".

Указанные денежные средства были распределены заявителем по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Компания Топпроект" требования, суды исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Судебными инстанциями отмечено, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие иной задолженности по обязательствам должника перед ним, в счет которой была перечислена сумма в размере 60 799 рублей 46 копеек. Кроме того, как указал суд, предмет взыскания задолженности в указанном размере в случае ее существования выходит за рамки данного спора.

Отклоняя довод заявителя об уплате им в бюджет НДС со всей перечисленной должником суммы, суд указал, что уплата налога с суммы в 60 799 рублей 46 копеек, не подлежащей обложению НДС, производилась обществом самостоятельно, за рамками исполнительного производства; возможность обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога заявителем не утрачена.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что согласно положениям Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-29691/06-152-102 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2006 по тому же делу указать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова