Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29200/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-15787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Николая Степановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-15787/13, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Сафронова Николая Степановича к индивидуальному предпринимателю Ротборту Виктору Мотельевичу о взыскании 960 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ромашкина Н.Ю. (доверенность от 14.03.2013),

от ответчика - Гальченко П.С. (доверенность от 11.06.2013), Веремчук В.А. (доверенность от 16.07.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Сафроновым Николаем Степановичем (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Ротборту Виктору Мотельевичу (далее - ответчик) о взыскании 960 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик как лицо, обладающее технической возможностью изготовления репродукции картины и привлеченное к изготовлению репродукции, не является нарушителем исключительных прав истца, надлежащим ответчиком является лицо, осуществившее заказ на изготовление репродукции. В действиях ответчика отсутствует вина.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные в дело товарный чек и квитанция об оплате прямо свидетельствуют о том, что ответчиком реализована репродукция картины, а не выполнена техническая работа, то есть нарушителем исключительного права на произведение является именно ответчик. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.11.2012 ответчиком принят заказ от неустановленного физического лица на репродуцирование двух картин с предоставлением заказчиком файлов в электронном виде. 12.12.2012 заказ ответчиком выполнен и сдан заказчику. Ответчиком оформлен товарный чек N 002 от 12.12.2012 на сумму 17 071 рубль за две репродукции (11 864 рубля + 5 207 рублей), которые оплачены заказчиком по безналичному платежу, с указанием в платежной квитанции номера заказа - 3754.

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчиком была создана репродукция картины "Пик красоты", автором которой является истец, с целью продажи. Ответчик в отсутствие у него разрешения на использование результата интеллектуальной деятельности незаконно использовал результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий истцу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований.

Так, истцом в материалы дела не представлена репродукция картины "Пик красоты", реализованная ответчиком. Представленные в дело товарный чек и квитанция об оплате не содержат указания на то, что оплата произведена именно за репродукцию картины "Пик красоты". Краткость записей о наименовании товара в товарном чеке и наименования платежа в платежной квитанции не позволяют однозначно установить, произведена ли оплата за товар, то есть за продажу репродукции картины, и не опровергают доводы ответчика о том, что оплате подлежало выполнение технической работы по изготовлению репродукций по заказу неустановленного лица.

Судом первой инстанции верно квалифицирована деятельность ответчика как аналогичная типографской деятельности и сделан правомерный вывод о том, что само по себе оказание технического содействия в изготовлении репродукции лицом, обладающим соответствующими техническими возможностями, не является правонарушением, в отличие от действий лица, заказавшего изготовление репродукции и представившего оригинал-макет (в данном случае, электронный файл) произведения для печатания репродукции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по поручению правообладателя в порядке самозащиты права осуществлялось мероприятие типа проверочной закупки у ответчика, однако на вопросы суда, кем конкретно, в каком порядке осуществлялась закупка, представителем истца ответы не даны.

Таким образом, при отсутствии возможности проверить, не являются ли лицо, заказавшее изготовление репродукции и представившее электронный файл, и лицо, выявившее факт продажи репродукции, одним и тем же лицом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-15787/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова