Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2014 г. N С01-373/2013 по делу N А40-15787/2013 Суд оставил без изменения решение об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции участия не принимал и суд правомерно не учел при определении судебных расходов сумму вознаграждения, предусмотренную соглашением об оказании юридической помощи

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2014 г. N С01-373/2013 по делу N А40-15787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ротборта Виктора Мотельвича (Москва, ОГРНИП 309774632000180) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-15787/2013 (судья Стрижова Н.М.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сафронова Николая Степановича (г. Москва, ОГРНИП 312774616700932) к индивидуальному предпринимателю Ротборту Виктору Мотельевич о взыскании компенсации в размере 960 000 рублей, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

индивидуальный предприниматель Сафронов Николай Степанович (далее - ИП Сафронов Н.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ротборту Виктору Мотельевичу (далее - ИП Ротборт В.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 960 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 24.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 оставлено без изменения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014 решение от 04.07.2013 и постановление от 24.09.2013 оставлено без изменения. 

ИП Ротборт В.М. 24.03.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Сафронова Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 140 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, заявление удовлетворено в части: с ИП Сафронова Н.С. в пользу ИП Ротборт В.М. взыскано 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе ответчик указал, что судами необоснованно отклонены фактически понесенные им затраты на участие представителя Гальченко П.С. в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. 

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Стороны, извещённые о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с истца 70 000 рублей судебных расходов на представителя. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 04.03.2013; соглашение N 2 об оказании юридической помощи от 19.08.2013; соглашение N 3 об оказании юридической помощи от 16.12.2013; соглашение об оказании юридической помощи от 12.06.2013; соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2013; копия платежного поручения N 239 от 18.09.2013; копия платежного поручения N 240 от 18.09.2013; копия платежного поручения N 259 от 30.09.2013. 

Как подтверждается материалами дела в предварительном судебном заседании 14.03.2013 участвовал представитель ответчика Веремчук В.А.

В судебных заседаниях от 06.05.2013; 22.05.2013; 13.06.2013 участвовал представитель ответчика Веремчук В.А.

В судебном заседании 17.09.2013 в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной истцом на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013, участие принимали представители Гальченко П.С. и Веремчук В.А.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы истца 21.01.2014 по рассмотрению кассационной жалобы, на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 участие принимали представители Гальченко П.С. и Веремчук В.А.

Суды оценили размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учётом фактического участия представителей в судах первой и апелляционной инстанции, объёма проделанной работы и сложности рассмотренного дела пришли к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют им. 

Требования удовлетворены с учётом фактически участия представителей в судебных заседаниях и подтверждённой оплаты. За первую инстанцию взыскано 50 000 рублей за участие одного представителя - Веремчука В.А., за апелляционную инстанции взыскано 20 000 рублей за участие представителя Веремчука В.А. и 20 000 рублей за участие представителя Гальченко П.С. 

Как установлено судами представитель Гальченко П.С. в суде первой инстанции участия не принимал, поэтому суды правомерно не учли при определении судебных расходов сумму вознаграждения в размере 50 000 рублей, предусмотренную п. 2.1 соглашения от 12.06.2013. В то же время сумма вознаграждения в размере 20 000 рублей по соглашению от 15.12.2013 также не была учтена судом, так как в соответствии с пунктом 2.1. указанного соглашения ответчиком представителю Гальченко П.С. фактически уплачена не была. 

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-15787/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ротборта Виктора Мотельевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев