Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29333/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-122929/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа-Поставка" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-122929/11, судьи Беспаловой Ю.Н. (155-1071)

по иску ООО "Модус Групп (ОГРН 1087746388399, 119602, Москва, Мичуринский пр., ул.Олимпийская дер., 13, 32) - правопреемник ЗАО "Первая Видеокомпания" (ОГРН 1037700019301, 127000, г.Москва, ул. Академика Королева, д.12)

к ООО "Медиа-Поставка" (ОГРН 5077746677014, 125171, г.Москва, Ленинградское шоссе, 19а)

о взыскании 334 910, 82 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модус-групп" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о процессуальном правопреемстве ЗАО "Первая Видеокомпания" (далее - истец) на ООО "Модус-групп" (далее - заявитель, правопреемник).

Определением суда от 20.06.2013 ходатайство удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ) для удовлетворения поданного заявителем ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, считает, что договоры уступки от 07.09.2012 между ЗАО "Первая Видеокомпания" и индивидуальным предпринимателем Рожковым Ю.В. (далее - предприниматель), 27.02.2013 между предпринимателем и заявителем (далее - договора уступки), заключены без согласия ответчика, отметив, что о противоречии со ст.392 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не извещении о перемене лиц в обязательстве.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступало, от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Следует отметить, что получение согласия ответчика на заключение договоров уступки по договору N 76 от 18.09.2009 условия данного договора не содержат, а также вопреки мнению ответчика, материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика уведомлений об уступке прав (требований) по договору N 76 от 18.09.2009.

В силу ст.392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

По смыслу указанной нормы закона, основным принципом перевода долга является сохранение прежнего обязательства, поэтому сохраняются все требования сторон обязательства друг к другу. Следовательно, к новому должнику, вступающему на место первоначального в то же самое обязательство, переходят все требования и возражения кредитору, имевшиеся у первоначального должника.

Однако, у ЗАО "Первая Видеокомпания" отсутствуют неисполненные обязательства перед ответчиком по договору N 76 от 18.09.2009, доказательств обратного ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-122929/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиа-Поставка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк