Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-15730/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-16446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Петров А.А., доверенность от 13.11.2012, Кумачная В.В., доверенность от 13.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15730/20133) Закрытого акционерного общества "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-16446/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества " Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Литейные технологии"

о расторжении договора, взыскании 2 371 800 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс", место нахождения: 187550, Ленинградская область, г. Тихвин, Промплощадка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Литейные технологии", местонахождения: 425007, Республика Марий Эл, с. Сидельникова (далее - ответчик) о расторжении договора от 06.06.2011 N 2-06/11 и взыскании выплаченного по договору аванса в сумме 2 371 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу N А56-16446/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А56-16446/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт о расторжении договора N 2-06/11 от 06.06.2011, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика вернуть на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 2 371 800 руб.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик и суд, не могли повлиять на выполнение обязательств ответчиком по отработке технологии отливок, так как ответчик в это время занимался корректировкой технологии, считает не соответствующем существу договора и фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в период выполнения работ по корректировке технологии требовалось оборудование

В соответствии с представленными ответчиком 27.09.2011 предложениями по корректировке технологии, Заказчик выполнил все указанные мероприятия. Однако, они не привели к получению годных отливок, что подтверждается актами на отливки "Балка надрессорная" от 07.11.2011 и "Рама боковая" от 15.11.2011.

Податель жалобы считает, что действия истца не влияли на исход работы ответчика в части работ по корректировке технологии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор, по которому исполнитель обязался выполнить следующий комплекс работ по отработке технологии производства отливок "рама боковая" чертеж 9841.09.10.00.001; "балка надрессорная" чертеж N 9841-09.10.00.002:

корректировку и отработку технологии производства отливок на производственных площадях заказчика на формовочной установке VTA 6 с использованием стержней, изготовленных вручную по технологии Альфасет-процесс;

корректировку модельной и стержневой оснастки (ручные стержневые ящики для изготовления стержней по технологии Альфасет-процесс), в процессе отработки технологии по результатам получения отливок;

корректировку технологической (технология литейной формы) и конструкторской документации (технологическая оснастка: модельный комплект и стержневые ящики "ручные стержневые ящики для изготовления стержней по технологии "Альфасет-процесс").

Заказчик обязался оплатить указанные работы.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 4 743 600 рублей, при этом аванс - 50% от цены Договора (п.2.3.1).

В силу п.3.2 Договора дата начала выполнения работ - десять календарных дней с даты поступления авансового платежа и письменного уведомления заказчика о его готовности осуществлять отработку технологии.

Работы по отработке технологии производства с получением десяти годных отливок выполняются исполнителем в течение трех месяцев (п.3.1 Договора).

Истец платежным поручением от 15.06.2011 N 2045 перечислил ответчику 2 371 800 рублей аванса.

Ссылаясь на то, что обязательства по Договору в установленный срок не выполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 16.11.2011 о расторжении Договора и потребовал вернуть перечисленный аванс в полном размере.

Письмом от 24.11.2011 N 486 ответчик просил отозвать претензию и предоставить возможность для завершения работ, поскольку работы не выполнены им в связи с вмешательством самого заказчика в процесс выполнения работ путем дачи различных указаний.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии от 16.11.2011, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из анализа положений договора следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - десяти годных отливок номенклатуры по откорректированной модельной оснастке и технологии с использованием стержней, изготовленных вручную по технологии Альфасет - процесс, в связи с чем, договор по своей правовой природе, является договором подряда.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными и обоснованными.

Допущенная при выполнении работ просрочка ответчиком не оспаривается. При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно принят довод ответчика о том, что в течение всего срока действия договора заказчик вмешивался в работу исполнителя: просил изменить литниковую систему; изменить размеры; осуществить перенос прибылей; изменить технологические ребра; изменить оснастку по толщинометрии в сторону увеличения размеров; в конце срока действия Договора заказчик разломал модельный комплект отливки "Рама боковая" и вынужден был заниматься капитальным ремонтом данного модельного комплекса.

Данный довод ответчика подтверждается различной перепиской сторон, которая имеется в материалах дела.

Ссылка истца на п.4.1 договора, в соответствии с которым решения о конструкции литниковой системы, конструкции стержней и стержневого пакета, свойства и состав применяемой стержневой смеси, состав шихты, применяемой для выплавки стали, и особенности технологии выплавки стали, а также иные особенности реализации технологии литейной формы и получения отливок в целом, определяет Исполнитель по обстоятельствам, которые он считает достаточными и необходимыми, со ссылкой на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции, поскольку представленными ответчиком доказательствами (исх. N 900/3-1016 от 06.06.2011, N 421.1056/1728 от 04.07.2011, N 421.1-056 от 08.07.2011, N 1417 от 27.07.2011, N 900/3-1501 от 10.08.2011) подтверждается, что истец активно вмешивался в процесс выполнения работ, что не соответствовало п.4.1 Договора. При этом ответчик предупреждал истца о неблагоприятных последствиях такого вмешательства.

В соответствии с п.2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Кроме того, ответчиком истцу 27.09.2011 было направлено уведомление исх. N 390 с просьбой залить 10-12 форм, что было сделано только через месяц - 27.10.2011 и в количестве 5 штук вместо 10-12.

Пунктом 4.3.2 Договора предусмотрено, что качество отливок будет определятся в соответствии с требованиями ОСТ 32.183 и ТТЦВ-32-695. Из представленных истцом протоколов, заключений, аттестатов обмера следует, что отливки подвергались контролю качества еще и по ГОСТ 226645-88; ГОСТ 21105-87; ГОСТ 21104; РД 32.159-200; РД 32.149-2001; ТИ 816.25003.0004, то есть с предъявлением избыточных требований к качеству отливок, о чем ответчиком сообщалось в письмах исх. N 484 от 23.11.2011 и N 507 от 09.12.2011.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств отсутствует, и более того, такая просрочка была обусловлена поведением самого истца. Соответственно, оснований для расторжения Договора по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не имеется, равно как отсутствуют основания и для взыскания аванса.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1.2. договора исполнитель обязуется осуществить корректировку модельной и стержневой оснастки (ручные стержневые ящики для изготовления стержней по технологии Альфасет - процесс), в процессе обработки технологии по результатам получения отливок, то есть договором предусматриваются промежуточные заливки для корректировки технологии с использованием технологического оборудования. При этом заявление истца о том, что для выполнения корректировки технологии не предполагается использование технологического оборудования противоречит п. 1.1.2. договора.

Переписка сторон не могла влиять на работу исполнителя по корректировке технологии, на работу исполнителя влияли действия истца.

Поскольку истцом акты, заключения, аттестаты обмера по отливкам были представлены выборочно на свое усмотрение, с исправлениями, которые сделаны неизвестным лицом, при этом истцом не представлены документы по всем залитым им отливкам, истцом не было документально доказано неисполнение договора ответчиком.

В опровержение довода истца, изложенного в апелляционной жалобе, что им проводились определенные манипуляции с оборудованием, необходимо отметить, что п. 1.1.2. договора предусматривается осуществление промежуточных заливок с использованием технологического оборудования. Истец, своим заявлением о том, что к 27.09.2011 оборудование было полностью готово для использования в производстве, фактически подтверждает, что ответчик до 27.09.2011 не мог осуществлять обработку технологии в связи с тем, что истец осуществлял определенные манипуляции с оборудованием.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, поскольку истец не осуществлял промежуточных заливок, а осуществлял определенные манипуляции с оборудованием, им фактически не исполнялись взятые на себя обязательства, в связи с чем ответчика нельзя признать просрочившим исполнение договора вследствие просрочки истца.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова