Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 20АП-6143/13

Тула

30 сентября 2013 г.

Дело N А54-2065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, п.г.т. Октябрьский, ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944) - Владимирова О.Н. (доверенность от 11.03.2013 N 10), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (Рязанская область г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) - Аббасовой Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 2.2.-03/11966), Фаткиной Л.В. (доверенность от 07.05.2013), Барабановой Т.Е. (доверенность от 18.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2013 о приостановлении производства по делу N А54-2065/2013 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области от 27.02.2013 N 86 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1231/2013. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу приостановлено в целях соблюдения принципа единообразия применения судебной практики и процессуальной экономии, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А54-1231/2013 аналогичны обстоятельствам, подлежащим оценке по настоящему делу; они имеют существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела N А54-2065/2013.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А54-1231/2013 не тождественны обстоятельствам, подлежащим оценке по делу N А54-2065/2013; они не имеют преюдициального значения для правильного рассмотрения и разрешения дела N А54-2065/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает, что в рассматриваемой ситуации имеется риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов по аналогичным делам, что приведет к нарушению единообразия применения судебной практики. Приостановление производства по делу N А54-2065/2013, по мнению инспекции, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного дела находится дело, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как установлено судом, предметом спора по делу N А54-1231/2013 является решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 27.12.2012 N 52, в соответствии с котором ООО "Серебрянский цементный завод" частично отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в том числе в связи с необоснованным заявлением им налоговых вычетов по НДС по строительно-монтажным работам по договору от 02.10.2007 N 190, заключенному с ОО "Женьянг Констракшэн Групп Ко. ЛТД". В обоснование принятого решения в указанной части инспекция сослалась на двойное включение стоимости материалов, переданных на давальческих основах заказчиком подрядчику, в расходы заказчика.

В обоснование решения от 27.02.2013 N 86, принятого инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, которое является предметом настоящего спора, Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области также ссылается на отсутствие у общества права на применение налоговых вычетов по НДС по строительно-монтажным работам по договору от 02.10.2007 N 190, заключенному с ОО "Женьянг Констракшэн Групп Ко. ЛТД". Указанное решение в данной части также мотивировано налоговым органом двойным включением стоимости материалов, переданных на давальческих основах заказчиком подрядчику, в расходы заказчика.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно в целях единообразия применения судебной практики и процессуальной экономии приостановил производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1231/2013. При этом судебная коллегия учитывает, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту.

Вывод о возможности приостановления производства по делу в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров с аналогичными обстоятельствами соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N ВАС-11388/11, от 22.04.2011 N ВАС-411811, определение ФАС СЗО от 28.03.2013 по делу N А56-21443/2012, определение ФАС МО от 06.03.2012 по делу N А40-61549/11-139-513, постановление ФАС СЗО от 02.11.2012 по делу N А56-69135/2011 и многие другие).

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2013 по делу N А54-2065/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская