Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 03АП-5274/13

г. Красноярск

01 октября 2013 г.

Дело N А33-7398/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля 2013 года по делу N А33-7398/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным предписаний от 19.04.2013 в части обязания установить общедомовые приборы учёта энергетических ресурсов (тепловой энергии, электрической энергии, горячего водоснабжения) соответственно: - N 435 в части пунктов 2, 6; N 441 в части пунктов 2, 5, 7; N 215/14 в части пунктов 7, 8; N 215/56 в части пункта 1; N 215/57 в части пункта 1; N 215/59 в части пункта 1; N 215/71 в части пунктов 3, 4; N 437 в части пунктов 2, 7; N 215/8 в части пунктов 8, 9; N 215/4 в части пунктов 6, 7; N 215/1 в части пунктов 5, 6; N 215/20 в части пунктов 6, 7; N 215/25 в части пунктов 2, 3; N 215/74 в части пунктов 4, 5; N 215/105 в части пункта 2; N 215/64 в части пункта 1; N 215/32 в части пунктов 4, 5, 6; N 215/86 в части пунктов 3, 4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции принято 26 июля 2013 года. Последний день срока на подачу апелляционной жалобы - 26.08.2013. Апелляционная жалоба общества, датированная 11.09.2013, направлена в Арбитражный суд Красноярского края по почте 12.09.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Общество обратилось в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на получение решения суда первой инстанции 31.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные в ходатайстве причины не являются уважительными.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено 26.07.2013 в установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Решение суда направлено обществу с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено заявителем 31.07.2013.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.07.2013, то есть заявитель имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока с учетом даты получения обществом решения суда не могут быть признаны уважительными.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 22.07.2013 N 4627.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на шести листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах, конверт.

Судья

Г.Н. Борисов