Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 19АП-8306/10

г.Воронеж

10 декабря 2010 г.

Дело N А64-2194/08-25

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П., государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 29.09.2010 г., удостоверение,

от арбитражного управляющего Москаевой В.Г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2010 г. по делу N А64-2194/08-25 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шамс-1" (судья Подгрудкова О.В.).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2008 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шамс-1" (далее - должник, ООО "Шамс-1" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Москаева Валентина Геннадьевна

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 г. ООО "Шамс-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Москаева В.Г.

Определением от 04.05.09г. конкурсное производство в отношении ООО "Шамс-1" завершено.

Арбитражный управляющий Москаева Валентина Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу вознаграждения за проведение процедуры наблюдение в отношении ООО "Шамс-1" в размере 50 333, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2010 года с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Москаевой Валентины Геннадьевны взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Шамс-1" в размере 50333,33 руб.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее выполнение Москаевой В.Г. обязанностей арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, влечет необоснованность взыскания в пользу Москаевой В.Г. заявленных ей расходов.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель арбитражного управляющего Москаевой В.Г. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя арбитражного управляющего Москаевой В.Г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Москаевой В.Г. понесены расходы в сумме 50 333, 33 руб. (вознаграждение).

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 50 333, 33 руб. не выплачено.

Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на ненадлежащее выполнение Москаевой В.Г. обязанностей арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, влечет необоснованность взыскания в пользу Москаевой В.Г. заявленных ей расходов.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Москаева В.Г. выполняла возложенные на нее обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, ее вознаграждение составляет 50 333, 33 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Москаевой В.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Шамс-1" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2010 г. по делу N А64-2194/08-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов