Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 12АП-6771/13

г. Саратов

30 сентября 2013 г.

Дело N А57-6280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013

по делу N А57-6280/2013, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Ю.С. Святкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РоСвет", г. Саратов, (ИНН 6450936591, ОГРН 1086450011460)

к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", г. Саратов, (ИНН 6451125148, ОГРН 1026402498693)

о взыскании задолженности по договору б/н на выполнение работ от 01.01.2013 в размере 173796 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "РоСвет" (далее - ООО "РоСвет", истец) к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н на выполнение работ от 01.01.2013 в размере 173796 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В суде первой инстанции 20.05.2013 истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 173796 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 21.06.2013 в размере 5297 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета действующей учетной ставки ЦБ РФ.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать сумму основного долга в размере 173796 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 21.06.2013 в размере 3704 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета действующей учетной ставки ЦБ РФ, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 20.03.2013 в размере 1593 руб. 13 коп. заявил отказ от иска.

Решением суда от 21.06.2013 с МУП "Городские дороги плюс" в пользу ООО "РоСвет" взыскана задолженность по договору б/н на выполнение работ от 01.01.2013 в размере 173796 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 21.06.2013 в сумме 3624 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2013, исходя из суммы задолженности в размере 173796 руб. 91 коп. и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6213 руб. 91 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 21.06.2013 в размере 79 руб. 66 коп. судом отказано. Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 20.03.2013 в размере 1593 руб. 13 коп. С МУП "Городские дороги плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 108 руб. 72 коп.

МУП "Городские дороги плюс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор является ничтожным, как противоречащий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", договор заключен исключительно для муниципальных нужд, ответчик не является собственником тротуаров, равно как и муниципальным заказчиком.

Заявитель жалобы указывает также на отсутствие в первичных учётных документах обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Считает необоснованным включение истцом в сумму задолженности налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО "РоСвет" (Подрядчик) и МУП "Городские дороги плюс" (Заказчик) заключили договор на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.01.2013 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию тротуаров согласно перечня (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.2). Цена договора составляет 173796 руб. 91 коп., в соответствии с расчетом (приложение N 2) (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик ежемесячно, до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, осуществлять приемку выполненных работ. По окончании работ Подрядчик представляет Заказчику акт приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан его подписать либо представить мотивированный отказ (пункт 3.2). Оплата осуществляется за фактически выполненный объем работ согласно подписанному акту приемки выполненных работ (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания, начало работ: 01.01.2013, окончание работ: 31.01.2013.

Договор и приложения к договору подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями организаций.

В подтверждение оказания услуг истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.01.2013 на сумму 45682 руб. 00 коп., приложение к акту, акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.01.2013 на сумму 103030 руб. 12 коп., приложение к акту акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.01.2013 на сумму 25084 руб. 79 коп., приложение к акту, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций без замечаний и возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2013, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договорам от 31.12.2011, от 28.02.2012, от 01.01.2013 в размере 421390 руб. 91 коп. в срок до 20.03.2013 с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 13.03.2013 и оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме послужило основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на выполнение работ от 01.01.2013 является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги на сумму 173796 руб. 91 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 10 января 2013 года N 1 на сумму 45682 руб., от 25 января 2013 года N 2 на сумму 103030 руб. 12 коп., от 31 января 2013 года N 3 на сумму 25084 руб. 79 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по оплате работ по состоянию на 01 февраля 2013 года составила 421390,91 руб.

Ответчик неправомерно полагает, что спорный договор является ничтожным, как нарушающий положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Требование о признании незаключенным договора оказания услуг, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Кроме того, признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата осуществляется за фактически выполненный объём работ согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в первичных учётных документах обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом "О бухгалтерском учете", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

В представленных документах содержатся сведения о наименовании, объеме оказанных услуг и об их стоимости, реквизиты сторон. Следовательно, акты являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Анализируя представленные в материалах дела акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и являются надлежащими доказательствами согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование услуг заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности включения истцом в сумму задолженности налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N ВАС-5451/09 от 22 сентября 2009 года, после введения в действие с 01 января 2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики все без исключения обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Исходя из указанного, следует, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС.

Правоотношения сторон по настоящему делу носят характер гражданско-правовых, а не публично-правовых, стоимость услуг, оказанных ответчиком, включает в свой состав, в том числе и НДС.

Таким образом, включение истцом НДС в сумму задолженности является правомерным.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный договором срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон следовало применить положения пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, ошибочные выводы не привели к принятию незаконного решения, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований (предъявлен ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше предусмотренного положениями пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ), иск обоснованно удовлетворен только в пределах заявленной суммы процентов за указанный истцом период.

Заявитель жалобы полагает, что он не является муниципальным заказчиком, поскольку тротуары на территории муниципального образования "Город Саратов" являются собственностью муниципального образования.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Поскольку заказчиком в соответствии с преамбулой договора выступало муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс", то соответственно оно и несет все обязанности стороны, предусмотренные спорным договором.

Взыскание произведено со стороны по договору, на которую возложены обязательства по оплате оказанных услуг. Муниципальное образование "Город Саратов" в лице уполномоченных органов не является стороной спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, истец с требованием к собственнику имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием "Городские дороги плюс", не обращался, не просил привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности, в качестве ответчика к участию в деле собственник не привлечен, требования о субсидиарной ответственности указанного лица не рассматривались.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 173796 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 21.06.2013 в сумме 3624 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2013, исходя из суммы задолженности в размере 173796 руб. 91 коп. и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МУП "Городские дороги плюс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 по делу N А57-6280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина