Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 19АП-5435/12

г. Воронеж

30 сентября 2013 г.

Дело N А64-3756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от учредителя ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" Котенко В.Я.: Ивашова М.А., представитель по доверенности 68 АА 0339032 от 28.08.2012 г., паспорт РФ; Ухоботин Р.А., представитель по доверенности 68 АА 0428877 от 09.04.2013 г., паспорт РФ;

от представителя учредителей ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" Ухоботина Р.А.: Ухоботин Р.А., протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" б/н от 22.04.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ": Кочетов С.В., представитель по доверенности N 11/Ю от 06.03.2013 г., паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Тамбову: Бренева Я.В., представитель по доверенности 68 АА 045738 от 22.07.2013 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" Котенко В.Я., представителя учредителей ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" Ухоботина Р.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 года по делу N А64-3756/2012 (судья Т.В. Баханькова), принятое по заявлению ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" (г. Тамбов, Защитный пер., д.5б), ИНН 6829046777, ОГРН 1086829006582 введена процедура банкротства наблюдение сроком до 04.09.2013 г. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - Томилов Алексей Алексеевич.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2013 года, учредитель ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" Котенко В.Я. и представитель учредителей ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" Ухоботин Р.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Представители учредителя ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" Котенко В.Я. в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель учредителей ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" Ухоботин Р.А. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, а также поддержал апелляционную жалобу учредителя ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" Котенко В.Я.

Представитель ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 26.03.2012 г. сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые не оспариваются должником, составляет 4 111 079,24 руб., из которых:

- задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, возмещению вреда причиненного жизни (здоровью) работников - 256 072,24 рубля;

- задолженность по обязательным платежам перед бюджетом - 2 275 560 руб.;

- задолженность перед Пенсионным фондом РФ - 570 406,00 руб.;

- задолженность ФСС - 15 810 руб.;

- задолженность перед НП "Союз тамбовских строителей" - 116 000 руб. по членским взносам;

- задолженность перед ООО "Механизм" - 642460 рублей, по договорам аренды;

- задолженность перед ООО "СУОР-19 ЖИЛСТРОЙ" - 125 828 руб. по договорам субподряда;

- задолженность перед ООО "УОР-1 ЖИЛСТРОЙ" - 60 087 руб. по договорам субподряда;

- задолженность перед ООО "СУ-2 ЖИЛСТРОЙ" - 15 963 руб. по договорам субподряда;

- задолженность перед ООО "СУ-3 ЖИЛСТРОЙ" - 48 703 руб. по договорам субподряда.

Задолженность ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" подтверждена материалами дела и не оспаривается должником.

По состоянию на 26.03.2012 г. ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" прекратило производственную и хозяйственную деятельность, что подтверждается соответствующими документами, в том числе справкой налогового орган от 30.05.2013 г., справкой УПФР от 14.05.2013 г., а также письмами банков об отсутствии денежных средств на счетах должника и наличии картотека N 2 на сумму 4 914 868,65 руб.

Оценив представленные должником документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Установив, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела, заявителем не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Томилова Алексея Алексеевича исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил ее временным управляющим ООО "Проминжиниринг".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд области также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что сведения о задолженности перед бюджетом по налогам и сборам не подтверждены первичными документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве соблюдены все требования, предусмотренные как Законом о банкротстве, так и нормами АПК РФ.

При этом, конкретная сумма задолженности по обязательным платежам может быть установлена при проверке обоснованности требования ФНС России, заявленного в ходе процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с наличием у ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" задолженности, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области, с заявлением от 22.07.2013 г. N 05-30/017450 о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" суммы задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, пеней и штрафов в размере 721 838,41 руб. в том числе:

- страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 431806,51 руб.;

- страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 75276,00 руб.;

- страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС в сумме 44322,00 руб.;

- страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ТФОМС в сумме 24417,00 руб.;

- пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 109680,45 руб.;

- пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 19866,88 руб.;

- пени на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС в сумме 8946,59 руб.;

- пени на ОМС, зачисляемые в бюджет ТФОМС в сумме 5289,10 руб.;

- санкции (ФЗ 212 ст. 46) в сумме 1000,00 руб.;

- санкции (ФЗ 212 ст. 47) на страховую часть трудовой пенсии в сумме 524,99 руб.;

- санкции (ФЗ 212 ст. 47) на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 143,18 руб.;

- санкции (ФЗ 27 ст. 17) в сумме 565,71 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2013 г. исковое заявление от 22.07.2013 г. N 05-30/017450 принято к производству.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено заявлением УПФР в г. Тамбове и Тамбовской области от 15.07.2013 г.

Также, в связи с наличием у ООО "СУ-N 5 ЖИЛСТРОЙ" задолженности, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области, с заявлением от 11.07.2013 г. N 05-30/003514 о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" суммы задолженности по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 707 143,91 руб. в том числе:

- задолженность по единому налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год по сроку уплаты 31.03.2011 г. по требованию N 28116 от 24.06.2011 г. на сумму 510843,00 руб. (остаток в КРСБ 346743,00 руб.);

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год, по требованию N 2063 от 31.01.2013 г. за период 06.12.2012 г. -30.01.2013 г. в сумме 5339,85 руб.;

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год, по требованию N 2321 от 31.01.2012 г. за период 24.12.2011 г. -25.12.2011 г., 26.12.2011 г. - 24.01.2012 г. в сумме 2938,65 руб.;

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год, по требованию N 2475 от 27.02.2012 г. за период 28.01.2012 г. -26.02.2012 г. в сумме 2720,15 руб.;

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год, по требованию N 3507 от 27.02.2012 г. за период 27.01.2012 г. -26.02.2012 г. в сумме 2866,41 руб.;

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 20.10 год, по требованию N 4242 от 26.02.2013 г. за период 30.01.2013 г. -25.02.2013 г. в сумме 2574,56 руб.;

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год, по требованию N 6172 от 29.03.2012 г. за период 29.02.2012 г. -28.03.2012 г. в сумме 2681,48 руб.;

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления 2010 год, по требованию N 6802 от 26.03.2013 г. за период 26.02.2013-25.03.2013 г. в сумме 2669,92 руб.;

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год, по требованию N 8393 от 27.04.2012 г. за период 27.03.2012 г. -26.04.2012 г. в сумме 2866,41 руб.;

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год, по требованию N 10573 от 30.05.2012 г. за период 30.04.2012 г. -29.05.2012 г. в сумме 2773,95 руб.;

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год, по требованию N 13941 от 29.06.2012 г. за период 29.05.2012 г. -28.06.2.012 г. в сумме 2866,41 руб.;

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год, по требованию N 16863 от 30.07.2012 г. за период 07.06.2012 г. -29.07.2012 г. в сумме 4900,64 руб.;

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год, по требованию N 18417 от 26.07.2011 г. за период 27.04.2011 г. -02.05.2011 г., 03.05.2011 г. - 25.07.2011 г. в сумме 12647,62 руб.;

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательгциков3 выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год по требованию N 19814 от 31.08.2012 г. за период 01.08.2012 г. -30.08.2012 г. в сумме 2773,95 руб. (остаток в КРСБ 2773,94 руб.);

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год, по требованию N 20871 от 29.08.2011 г. за период 22.07.2011 г. -07.08.2011 г., 08.08.2011 г. - 28.08.2011 г. в сумме 4354,95 руб. (остаток в КРСБ 4345,95 руб.);

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие. начисления 2010 год, по требованию N 21854 от 25.06.2013 г. за период 27.03.2013 г. -24.06.2013 г. в сумме 12586,44 руб.;

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год, по требованию N 22542 от 28.09.2012 г. за период 15.09.2012 г. -27.09.2012 г. в сумме 1294,50 руб.;

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год, по требованию N 24070 от 26.09.2011 г. за период 21.08.2011 г. в сумме 3412,37 руб.;

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год, по требованию N 24191 от 29.10.2012 г. за период 06.09.2012 г. -13.09.2012 г., 14.09.2012 г. - 28.10.2012 г. в сумме 5030,68 руб.;

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год, по требованию N 27917 от 29.11.2012 г. за период 28.010.2012 г. -28.11.2012 г. в сумме 3051,35 руб.;

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год, по требованию N 29237 от 29.11.2011 г. за период 29.10.2011 г. -28.11.2011 г. в сумме 2956,00 руб.;

- пени: по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год, но требованию N 30257 от 07.12.2011 г. за период 07.11.2011 г. -06.12.2011 г. в сумме 2860,65 руб. (остаток в КРСБ 2860,63 руб.);

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравпшх в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год, по требованию N 30868 от 05.12.2012 г. за период 29.11.2012-04.12.2012 г. в сумме 572 руб.;

- санкции по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты 15.11.2011 г. по требованию N 6133. от 12.12.2011 г. на сумму 102169,00 руб.;

- санкции по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных рядом ст. НК РФ по сроку уплаты 16.05.2012 г. по требованию N 2026 от 22.05.2012 г. на сумму 200,00 руб.;

- задолженность по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2011 год по сроку уплаты 02.04.2012 г. по требованию N 27015 от 04.04.2012 г. на сумму 152698,00 руб.;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2011 год, по требованию N 30869 от 05.12.2012 г. за период 29.11.2012 г. - 04.12.2012 г. в сумме 251,95 руб.;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2011 год, по требованию N 27918 от 29.11.2012 г. за период 28.10.2012 г. - 28.11.2012 г. в сумме 1343,75 руб.;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2011 год, по требованию N 24192 от 29.10.2012 г. за период 29.11.2012 г. - 04.12.2012 г. в сумме 2215,42 руб. (остаток в КРСБ 2215,44 руб.);

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2011 год, по требованию N 22543 от 28.09.2012 г. за период 14.09.2012 г. - 27.09.2012 г. в сумме 570,08 руб.;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2011 год, по требованию N 21855 от 25.06.2013 г. за период 03.04.2012 г. - 23.06.2012 г. в сумме 3779,33 руб.;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2011 год, по требованию N 19815 от 31.08.2012 г. за период 01.08.2012 г. - 30.08.2012 г. в сумме 1221,58 руб.;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2011 год, по требованию N 16864 от 30.07.2012 г. за период 07.06.2012 г. - 29.07.2012 г. в сумме 2158,16 руб.;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2011 год, по требованию N 13942 от29.06.2012 г. за период 29.05.2012 г. - 28.06.2012 г. в сумме 1262,32 руб.;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2011 год, по требованию N 10574 от 30.05.2012 г. за период 02.05.2012 г. - 29.05.2012 г. в сумме 1140,16 руб.;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2011 год, по требованию N 6803 от 26.03.2013 г. за период 26.02.2013 г. - 25.03.2013 г. в сумме 1175,77 руб.;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2011 год, по требованию N 4243 от 26.02.2013 г. за период 30.01.2013 г. - 25.02.2013 г. в сумме 1133,78 руб.;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2011 год, по требованию N 2064 от 31.01.2013 г. за период 06.12.2012 г. - 30.01.2013 г. в сумме 2351,56 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 исковое заявление уполномоченного органа от 11.07.2013 г. принято к производству.

Кроме того, в связи с наличием у ООО "СУ-N 5 ЖИЛСТРОЙ" задолженности, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области, с заявлением от 11.07.2013 г. N 05-3 0/016698 с учетом уточнения заявленных требований от 26.07.2013 г. N 05-30/017780 о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" суммы задолженности по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 733 903,03 руб., в том числе:

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 392 887,03 руб.;

- санкции в сумме 341 016,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 г. заявление уполномоченного органа от 11.07.2013 г. принято к производству.

Следовательно, наличие задолженности по обязательным платежам, предъявленные к должнику, подтверждает то обстоятельство, что руководитель, действуя разумно и обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратился с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Наличие иных кредиторов, заявивших свои требования к должнику в период наблюдения, подтверждается материалами дела. В частности, как следует из справки временного управляющего Томилова А.А., к должнику предъявлено требование НП СРО "Союз тамбовских строителей". Задолженность взыскивается за период 4 квартал 2011 г. - 1 квартал 2013 г.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано лицом, не имеющим на то полномочий, подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что к заявлению должника приложены выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2012 г., от 28.05.2013 г. и протокол общего собрания участников должника от 10.06.2008 г., подтверждающие, что директором ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" является Румянцев С.А.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) подписано заместителем директора Сычевым И.В., уполномоченным на то доверенностью от 26.10.2011 г. за подписью директора должника Румянцева С.А.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы 26.08.2013 года, указал в своем определении, лицам, участвующим в деле, предложено представить:

Учредителю ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" Котенко В.Я. - письменные пояснения относительно довода апелляционной жалобы о необходимости заявления о фальсификации доказательства (доверенности N 38/2011 от 26.10.2011 г., выданной на имя Сычева И.В.) и проведения судебной экспертизы, представив письменное мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствие со ст. 82 АПК РФ с указанием экспертного учреждения, которому полагает необходимым поручить проведение экспертизы, сведений об эксперте, круга вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, гарантии оплаты экспертизы и т.д.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут бремя негативных последствий такого рода бездействия.

Заявителя апелляционных жалоб не воспользовались своими процессуальными правами по заявлению о фальсификации доказательств и ходатайств о проведении экспертизы давности изготовления доверенности от 26.10.2011 г.

Документально обоснованных доказательств, позволяющих полагать доводы апелляционных жалоб в указанной части обоснованными, не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалобы об отсутствии полномочий директора у Румянцева С.А. в связи с его дисквалификацией на один год на основании решения суда от 05.12.2011 г., а также то, что заместителем директора Сычевым И.В., не было полномочий действовать от имени должника, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" принимал участие непосредственно директор ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" Румянцев С.А., представитель Кочетов С.В., которые поддерживали ранее заявленные требования о введении наблюдения.

Доказательств принятия учредителями должника решения о прекращении трудовых отношений с директором ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" Румянцевым С.А., в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены материалы, свидетельствующие о том, что руководителем ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" является Румянцев С.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.09.2013 года N 8559).

Согласно выписке из реестра дисквалифицированных лиц от 18.09.2013 года N 51 - дата окончания дисквалификации Румянцева С.А. 20.09.2012 года.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о введении процедура банкротства наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" (г. Тамбов, Защитный пер., д.5б), ИНН 6829046777, ОГРН 1086829006582 датировано 14.06.2013 г., т.е. в период после окончания срока дисквалификации руководителя.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 года по делу N А64-6143/2012 признано недействительным решение внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Жилстрой" от 20.06.2012 г., на котором было принято решение об избрании управляющей организации ООО "Строительное управление N 5 Жилстрой".

Иных лиц, которые были бы правомочны действовать от имени должника, помимо Румянцева С.А., не имеется.

Довод о наличии активов у должника, которые превышают размер задолженности, отклоняется как неподтвержденный материалами дела и основанный на предположениях, а также сделанный без учета норм Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 года по делу N А64-3756/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов