Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 06АП-4472/13

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

Дело N А37-487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Филиповича Сергея Дмитриевича: Шапошников А.В., представитель по доверенности от 24.01.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Николаев С.А., представитель по доверенности от 27.05.2013 N 05/2119; Хавнова О.В., представитель по доверенности от 14.02.2013 N 05-05/2236;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 27.06.2013 по делу N А37-487/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Филиповича Сергея Дмитриевича (ОГРН 306491015900052, ИНН 4909036333299)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 044900038160, ИНН 4900009740)

о признании недействительными решения от 24.12.2012 N 12-13/81/1, требования N 993 от 19.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филипович Сергей Дмитриевич (далее - ИП Филипович С. Д., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 24.12.2012 N 12-13/81/1, требования N 993 от 19.03.2013.

Решением от 27.06.2013 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отметить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Индивидуального предпринимателя в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Филиповича С. Д. по вопросам, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; НДФЛ, уплачиваемого предпринимателем - налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.11.2012 N /12-1Д-72.

24.12.2012 Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 12-1-13/81/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата ЕНВД за 2010-2011 годы в сумме 2 047 932 руб., начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2010-2011 годы в сумме 357 101,50 руб. и штраф за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 409 586,40 руб. Всего предъявлено к уплате по оспариваемому решению налога, пени и штрафа на сумму 2 814 619,90 руб.

УФНС России по Магаданской области решением от 13.03.2013 N 11-21.2/1521, апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Филипович С.Д. обратился с заявлением в суд, который удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов. На территории муниципального образования "город Магадан" система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие решением Магаданской городской думы от 26.08.2005 N 99-Д.

В силу статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом и перешедшие на уплату ЕНВД в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

Согласно пунктов 1-2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, для исчисления ЕНВД используется физический показатель - "площадь торгового места" (в квадратных метрах) с базовой доходностью - 1 800 руб.

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Так, для целей настоящей главы используются следующие основные понятия:

вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Также указанной статьей определено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Под торговым местом, в силу статьи 346.27 НК РФ понимается - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой, в частности, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, магазина, павильона, а также физических показателей базовой доходности "площадь торгового зала" и "торговое место" установлены статьей 346.27 НК РФ.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

При этом указано, что величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" определяется налогоплательщиками на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами через указанные выше объекты организации розничной торговли площадью не более 5 квадратных метров, обязаны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через данные объекты площадью свыше 5 квадратных метров - с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".

При этом главой 26.3 НК РФ не установлено каких-либо ограничений по площади используемых для ведения розничной торговли торговых мест, а также не предусмотрено уменьшение площади торгового места на площадь, используемую для хранения товара.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 417/11 от 14.06.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товаров.

В этих условиях фактическая величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового места" должна соответствовать площади используемых налогоплательщиками для ведения розничной торговли торговых мест, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на данные объекты организации розничной торговли.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению налогоплательщику ЕНВД, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за 2010-2011 годы вследствие неправильного применения физического показателя базовой доходности "торговое место" с базовой доходностью в месяц 9 000 руб., тогда как им осуществлялась розничная торговля автомобильными шинами, дисками и сопутствующими товарами на объекте (земельном участке), в отношении которого, по мнению налогового органа, должен быть применен физический показатель базовой доходности "площадь торгового места в квадратных метрах" с базовой доходностью в месяц 1 800 руб.

В проверяемом периоде, предприниматель кроме розничной торговли автомобильными шинами, дисками и сопутствующими товарами, осуществлял оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (шиномонтажная мастерская) с физическим показателем - количество работников, при этом, как следует из акта проверки и оспариваемого решения, неправильное применение налогоплательщиком величины физического показателя и базовой доходности в целях исчисления ЕНВД, повлекшие доначисление налога, пени и штрафа, установлено ответчиком только по виду деятельности - розничная торговля, в то время как правильность исчисления ЕНВД по виду деятельности "услуги шиномонтажной мастерской" налоговым органом подтверждена.

Из материалов дела следует, что ИП Филипович С. Д. является собственником земельного участника категории "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования под здание шиномонтажной мастерской, общей площадью участка 270 кв.м. по адресу ул. Кожзаводская д. 12 в г. Магадане, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2009 49 АА 053574.

В результате проведенного налоговым органом 30.10.2012 осмотра территории и помещений установлено, что на территории земельного участка находятся два отдельно стоящих строения: первое с вывеской шиномонтаж "Миля" (строение N 1), на которое имеется технический паспорт и экспликация с выделенными в нем помещениями, указанием размеров и целевого назначения. Перед входом в данное строение расположена асфальтовая площадка с разметкой для парковки автотранспорта на 6 машин, на которой производится монтаж и демонтаж колёс для дальнейшей работы с ними в цеху шиномонтажа.

Второе строение с имеющимся на стене объявлением "продажа литых дисков" (строение N 2) с примыкающими к нему металлическими стеллажами длиной 16 метров и высотой 2 метра, на которых выставлены образцы авторезины с ценниками, часть этого строения используется в качестве склада для хранения товарного запаса автошин и дисков, предлагаемых к продаже, техническая документация на строение N 2 отсутствует.

Здание шиномонтажной мастерской находится в собственности ИП Филиповича С. Д..

Согласно техническому паспорту здание шиномонтажной мастерской (строение N 1) имеет общую площадь 58,6 кв.м., с выделенными в экспликации к поэтажному плану строения помещениями: кабинет персонала площадью 6,6 кв.м., кабинет площадью 10,4 кв.м., два коридора - 2,8 кв.м. и 2,0 кв.м., комната ожидания - 4,7 кв.м., санузел - 1,8 кв.м. и сама мастерская площадью 30,3 кв.м., в которой находится оборудование для демонтажа, монтажа и балансировки колес, стойка размером 1,2-м х 1,0-м х 0,4-м (в*ш*г), с образцами колесных гаек, предлагаемых к продаже и контрольно-кассовая техника, через которую приходуется денежная наличность от покупателей за услуги шиномонтажа и за реализацию авторезины, автодисков и гаек.

Также в протоколе осмотра N 33 от 30.10.2012 отражено, что при входе в строение N 2 попадаем в помещение размером 2 на 5 метров, в которое имеют доступ посетители и в котором расположены образцы разных автодисков в количестве 30 штук.

Напротив входа в строение N 2 находится дверь в помещение из модулей контейнерного типа размером 8 на 24 метра, в котором находится товарный запас автошин, автодисков, которые отпускаются покупателям после того как они выберут требуемый товар по образцам, расположенным на витринах на улице (автошины) и на витринах на входе в строение N 2 (автодиски). Доступ в данное помещение покупателям запрещен. На дверях в данное складское помещение находится объявление, на котором указано, что образцы автодисков на витринах представлены не все, по всем вопросам обращаться к персоналу.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По договору розничной купли-продажи продавец передает товар покупателю, а покупатель оплачивает приобретенный товар.

Совершение каких-то других действий сторон такого договора не требуются. Сделка по розничной продаже считается исполненной продавцом с момента передачи товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика. Поэтому при квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 НК РФ, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14171/11).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 492, 493 ГК РФ, статей 38, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, пришел к правомерному выводу, что при определении физического показателя "площадь торгового места" должна учитываться только фактически и непосредственно используемая для розничной торговли площадь, то есть место, где производится передача товара покупателю, а не общая площадь, которая находится в пользовании налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ИП Филипович С. Д. осуществляет свою предпринимательскую деятельность на земельном участке, находящемся в его собственности с кадастровым номером 49:09:030901:195 общей площадью 270 кв.м., и земельном участке, находящемся у предпринимателя на праве аренды, с кадастровым номером 49:09:030901:194 общей площадью 569 кв.м.

Непосредственно для осуществления деятельности по розничной торговли автомобильными шинами, дисками и сопутствующими товарами (хранение товара, ознакомление покупателей с предлагаемым ассортиментом товаров, расчет с покупателями, выдача товара, и т.п.) предпринимателем используется не весь земельный участок с кадастровым номером 49:09:030901:195, находящийся в его собственности, а лишь его часть, а именно расположенная в здании шиномонтажной мастерской (строение N 1) стойка размером 1,2-м х 1,0-м х 0,4-м (в*ш*г), с образцами колесных гаек, предлагаемых к продаже и контрольно-кассовой техники, через которую приходуется денежная наличность от покупателей за реализацию авторезины, автодисков и гаек.

Остальные объекты, непосредственно используемые предпринимателем для совершения сделок розничной купли-продажи, располагаются на другом земельном участке с кадастровым номером 49:09:030901:194, общей площадью 569 кв.м, находящемся у Филиповича С. Д. на праве аренды.

Из протокола допроса Филиповича С. Д. следует, что при совершении сделок розничной купли-продажи, товар (автодиски и автошины) покупатели после оплаты получают из строения N 2, расположенного на арендованном участке.

Согласно "Схеме земельных участков и расположенных на них объектах шиномонтажной мастерской "Миля" по ул. Кожзаводской, 12, следует, что на земельном участке, который находится в собственности предпринимателя с кадастровым N 49:09:030901:195, расположено только здание шиномонтажной мастерской "Миля", других зданий, сооружений, в том числе - стеллажа (витрины) на котором находятся автошины с ценниками и помещения с автодисками, на данном участке нет. Указанные объекты находятся на земельном участке площадью 569,0 кв.м, которым владеет Филипович С. Д. на правах аренды (с кадастровым номером 49:09:030901:194.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель Куданов И.Н, кадастровый инженер ООО "Землемер", а также подтверждает копия Землеустроительного дела N 95-м-08", сформированное МУ "Служба землеустройства города Магадана" 01.11.2008 на вышеназванные земельные участки под здание шиномонтажной мастерской и площадку для установки контейнеров площадью 270 кв.м и 569 кв.м..

Согласно постановлению Мэра г. Магадана от 02.12.2008 N 2812, следует, что предприниматель Филипович С. Д. владел этими участками еще до 2008 года.

Это подтверждается также договором аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости от 02 июля 2007 года N АН-49-09-03-09265.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкретные места обслуживания покупателей, непосредственно участвующие в совершении сделок розничной купли-продажи: места ознакомления покупателя с приобретаемым товаром, место выдачи, подготовки к продаже приобретаемого товара - стеллаж (витрина), на котором находятся образцы авторезины с ценниками и специально выделенное помещение в складе, вообще не находятся и не находились на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030901:195, площадь которого, за исключением подсобных помещений шиномонтажной мастерской, применена налоговым органом в оспариваемом решении при расчете общей площади торгового места и доначисления ЕНВД.

На земельном участке с кадастровым номером 49:09:030901:195 из объектов, непосредственно используемых в сделках розничной купли-продажи предпринимателя, находится только стойка с контрольно-кассовой машиной размером 1,2-м х 1,0-м х 0,4-м, которая используется как для расчетов за услуги по шиномонтажу, так и для расчетов по сделкам розничной купли-продажи.

Как следует, из текста оспариваемого решения, ответчиком, в целях определения "площади торгового места", используемой предпринимателем для совершения сделок розничной купли-продажи, из общей площади земельного участка в 270 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030901:195, находящегося в собственности ИП Филиповича С. Д., исключена площадь помещений в размере 28 кв.м. в шиномонтажной мастерской (комната персонала, кабинет, коридоры, комната ожидания, санузел) и налоговая база при исчислении ЕНВД по розничной торговле определена из площади торгового места 242 кв.м. (270 кв.м. - 28 кв.м.) и базовой доходности в размере 1 800 руб. за 1 кв. м.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок розничной купли-продажи, на площади земельного участка с кадастровым номером 49:09:030901:195, размером 242 кв.м.

Доводы представителей Инспекции о том, что при заключении договоров розничной купли-продажи вся территория (площадь) земельного участка принадлежащего заявителю на праве собственности, используется и как место обслуживания покупателей и как место ознакомления покупателя с приобретаемым товаром и как место выдачи и подготовки к продаже приобретаемого товара, так как покупатели в момент осуществления сделки купли-продажи свободно перемещаются по всей территории земельного участка при выборе товара, при его получении, при погрузке и вывозе с территории, что, по мнению налогового органа, указывает на использование предпринимателем для розничной торговли всей территории спорного земельного участка, находящегося в собственности заявителя уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отклонены.

В материалы дела не представлено доказательств, что товар, предназначенный для розничной продажи складируется, хранится, выставляется для обозрения на всей территории (площади) земельного участка с кадастровым номером 49:09:030901:195, находящегося в собственности заявителя.

Нет таких доказательств и в отношении складирования, хранения, выставления для обозрения на всей территории (площади) земельного участка с кадастровым номером 49:09:030901:194, находящегося у заявителя на праве аренды.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, под торговым местом следует понимать место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, которое должно включать в себя площадь земельного участка, на котором расположены места, непосредственно используемые для осуществления налогоплательщиком сделок розничной купли-продажи.

При этом площадь земельного участка, на котором располагаются объекты, предназначенные для обеспечения деятельности предпринимателя по другим видам деятельности и непосредственно в совершении сделок розничной купли-продажи не участвующие, не может быть рассмотрена в качестве площади торгового места в целях исчисления ЕНВД.

Аналогичная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при исчислении величины физического показателя базовой доходности для целей ЕНВД в "квадратных мерах", учитываются только площади, непосредственно используемые для этого вида деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям главы 26.3 НК РФ.

При этом судом установлено, что нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области не допущено, в частности, заявитель своевременно был извещен о времени и месте составления акта выездной налоговой проверки, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, соответствующие копии акта и решений были в установленном порядке направлены в адрес заявителя и получены последним.

Из правового анализа положений статей 69, 72, 75 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что требование об уплате налога представляет собой извещение налогоплательщика о наличии обязанности по уплате налога, которое налоговый орган должен направить налогоплательщику в случае неисполнения последним самостоятельно обязанности по уплате в бюджет налога, пени, штрафа, при этом требование об уплате задолженности должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет указанных в требовании платежей.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого требования послужило решение Инспекции от 24.12.2012 N 12-1-13/81/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата ЕНВД за 2010-2011 годы в сумме 2 047 932 руб., начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2010-2011 годы в сумме 357 101,50 руб. и штраф за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 409 586,40 руб.

Поскольку названное решение, послужившее основанием для направления налогоплательщику требования N 993 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013, признано судом недействительным, у налогоплательщика отсутствует фактическая обязанность по уплате ЕНВД за 2010-2011 годы, соответствующих пени, штрафов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанного налога, пени, штрафа, а следовательно, нарушает его права и законные интересы и признал его недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.06.2013 по делу N А37-487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская