Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 08АП-7067/13

город Омск

02 октября 2013 г.

Дело N А81-1041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7067/2013) Местной религиозной организации православного Прихода храма в честь преподобного Серафима Саровского города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Салехардской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года по делу N А81-1041/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Местной религиозной организации православного Прихода храма в честь преподобного Серафима Саровского города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Салехардской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1028900002130, ИНН 8904012325) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Местной религиозной организации православного Прихода храма в честь преподобного Серафима Саровского города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Салехардской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - представитель Зуева Я.А. (по доверенности от 24.05.2013);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Местная религиозная организация православного Прихода храма в честь преподобного Серафима Саровского города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Салехардской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - МРО православный Приход храма прп.Серафима Саровского г.Новый Уренгой ЯНАО СЕ РПЦ (МП), истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенный объект: "теплая стоянка для легкового автотранспорта", расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, ул. К.Ф. Ватолина, площадью 79,7 кв.м.

Решением от 28.05.2013 по делу N А81-1041/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований МРО православный Приход храма прп.Серафима Саровского г.Новый Уренгой ЯНАО СЕ РПЦ (МП) отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МРО православный Приход храма прп.Серафима Саровского г.Новый Уренгой ЯНАО СЕ РПЦ (МП), суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение - "теплая стоянка для легкового автотранспорта", расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. К.Ф. Ватолина, площадью 79,7 кв.м. отсутствуют, поскольку спорное нежилое помещение является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отсутствуют доказательства наличия у истца какого-либо вещного права на земельный участок под спорным объектом недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРО православный Приход храма прп.Серафима Саровского г.Новый Уренгой ЯНАО СЕ РПЦ (МП) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что финансирование проекта и получение разрешительной документации для истца представляется затруднительным, так как истец является некоммерческой организацией; строительство Православного Приходного комплекса велось на средства, полученные в результате пожертвования физических и юридических лиц на строительство данного храма.

Податель жалобы считает, что наличие технического, кадастрового паспорта; технического заключения по результатам обследования состояния строительных конструкций; экспертного заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам безопасности; заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности, свидетельствует о достаточных основаниях для признания права собственности на здание: "теплая стоянка для легкового автотранспорта".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МРО православный Приход храма прп.Серафима Саровского г.Новый Уренгой ЯНАО СЕ РПЦ (МП) поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец без получения разрешения на строительство в 2003 году построил объект: "теплая стоянка для легкового автотранспорта", расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, ул. К.Ф. Ватолина, площадью 79,7 кв.м.

По утверждению истца, строительство велось религиозной организацией самостоятельно за счет средств от пожертвований.

Учитывая, что необходимая разрешительная документация на указанный объект отсутствует, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с соответствующим иском о признании права собственности на созданный объект капитального строительства в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

28.05.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с пунктами 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенных правил следует, что право собственности может быть признано в отношении добросовестного лица, осуществившего самовольную постройку на своем земельном участке, своевременно предпринимавшего меры по получению соответствующих разрешений и при условии, если эта постройка по своим техническим характеристикам создана с соблюдением соответствующих норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Истцом не представлено доказательств, что он в установленном порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получил такое разрешение по независящей от него причине.

Из имеющегося в материалах дела письма от 24.01.2013 N 123-02/21 (л.д. 33-34) усматривается, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления необходимых документов для его получения и отсутствия разрешения на строительство объекта.

Каких-либо мер по устранению замечаний истцом не предпринято.

Обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имело место лишь в начале 2013 года (исходя из даты отказа - 24.01.2013 (л.д. 33-34)), тогда как объект недвижимости построен в 2003 году, то есть задолго до обращения в 2013 году с соответствующим заявлением.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такое обращение является формальным, и не может расцениваться как надлежащие действия заинтересованного лица по принятию соответствующих мер по легализации возведенного объекта.

Какие-либо сведения о наличии обстоятельств, указывающих на наличие у истца объективных препятствий получить необходимые разрешения до начала строительства объекта и ввести его в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

По верному замечанию суда первой инстанции, достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является то обстоятельство, что земельный участок, на котором истец возвел самовольную постройку, предоставлен в безвозмездное срочное пользование сроком на три года. В свою очередь, абзацем 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права судом на самовольную постройку только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доводы истца о неоднократном продлении срока безвозмездного пользования земельным участком и отсутствии принципиальных возражений ответчика против заявленного иска не принимается апелляционной коллегией, поскольку не изменяют правовое положение истца как землепользователя, позволявшего бы признать за ним право собственности в соответствии с названными нормами закона.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований МРО православный Приход храма прп.Серафима Саровского г.Новый Уренгой ЯНАО СЕ РПЦ (МП)МРО православный Приход храма прп.Серафима Саровского г.Новый Уренгой ЯНАО СЕ РПЦ (МП) обоснованно отказано судом первой инстанции.

Помимо изложенного выше, апелляционная коллегия отмечает, что установленный законодательством административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года по делу N А81-1041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич