Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 16АП-1383/12

г. Ессентуки

01 октября 2013 г.

Дело N А63-1783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-1783/2012 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредитинвест", г. Минеральные Воды, ОГРН 1022701128405, ИНН 2722035038, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608, о признании недействительными ее решений от 03.08.2011 N 756 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и N 22583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело NА63-1783/2012),

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредитинвест", г. Минеральные Воды, ОГРН 1022701128405, ИНН 2722035038, к Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 09.12.2011 г. N 42 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (дело NА63-5560/2012),

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредитинвест", г. Минеральные Воды, ОГРН 1022701128405, ИНН 2722035038, к Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608, о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 9по Ставропольскому краю от 09.12.2011 N 23487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело NА63-11937/2012)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КРЕДИТИНВЕСТ": Петриенко О.В. (доверенность N 39/Д от 27.12.2012), Танасиенко Н.В. (доверенность N 15/Д от 11.01.2013);

в отсутствие инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кредитинвест" с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю об обжаловании решения от 03.08.2011 г. N 756 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 5 415 919 руб., решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 03.08.2011 N 22583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),согласно которым в связи с непринятием к возмещению сумм налога на добавленную стоимость заявителю доначислено: суммы неуплаченных налогов в размере 200 806 рублей; пени, исчисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов (сборов), было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 5 415 919, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 г., требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 решение суда первой инстанции от 26.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства по делу, в том числе в части использования обществом в деятельности, не облагаемой НДС, реконструируемых объектов аэропорта, истребовать в материалы дела и оценить доказательства неиспользования обществом в период реконструкции аэровокзального комплекса "Минеральные Воды" при одновременном оказании услуг, операции по реализации которых не подлежат обложению НДС в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела (дело N А63-1783/2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитинвест", г. Минеральные Воды, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 09.12.2011 N 42 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 302 385 рублей за 2 квартал 2011 года (дело NА63-5560/2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитинвест" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 09.12.2011 N 23487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А63-11937/2012), вынесенного по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в соответствии с которым заявителю доначислен налог в сумме 1 400 714,00 руб. и штрафные санкции в размере 186 761,60 руб.

От сторон поступило обоюдное ходатайство (исх. N 02-22/000762 от 25.01.2013, исх. б/н от 12.02.2013) об объединении дел N А63-1783/2012, N А63-5560/2012, N А63-11937/2012 в одно производство в связи с тем, что эти дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица.

Суд рассмотрел указанное ходатайство, пришел к выводу о необходимости объединения в одно производство дел N А63-1783/2012, N А63-5560/2012, N А63-11937/2012.

Определением от 12.02.2013 объединены в одно производство следующие арбитражные дела N А63-1783/2012, N А63-5560/2012, N А63-11937/2012 для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А63-1783/2012.

Решением от 21.06.2013 заявления удовлетворены. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю от 03.08.2011 за N 756, N 22583 признаны недействительными. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю от 09.12.2011 N 42, N 23487 признаны недействительными.

Не согласившись с таким решением суда, Межрайонной ИФНС России N 9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кредитинвест" просит оставить решение суда от 21.06.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от Межрайонной ИФНС России N 9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя в судебное заседание, а также не обосновал необходимость отложения, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Кредитинвест" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение от 21.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в соответствии с договором аренды N 260 от 20.04.2004 года, заключенным на срок до 31.12.2037, владеет на праве аренды объектами недвижимости аэропорта Минеральные Воды. Согласно условиям указанного договора аренды и инвестиционного контракта N 1 от 20.04.2004 "На реконструкцию аэровокзального комплекса Аэропорта "Минеральные Воды", который является приложением и неотъемлемой частью договора аренды, общество обязалось осуществить реконструкцию объектов недвижимости аэропорта Минеральные Воды, переданных в аренду. Согласно пункту 2.8 инвестиционного контракта N 1 отделимые и неотделимые улучшения, произведенные в результате реконструкции объектов, являются собственностью ООО "Кредитинвест" на весь срок действия договора аренды, соответственно, учитываются на балансе общества и отражаются в его бухгалтерском учете.

С целью реализации инвестиционного контракта по реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта Минеральные Воды, обществом заключен контракт N 57/10 от 25.07.2010 с ООО "Акын Озай" на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Реконструкция Аэровокзального комплекса Аэропорта Минеральные Воды" на объекте - здание аэровокзала, объект незавершенного строительства по адресу РФ Ставропольский край, город Минеральные Воды, территория аэропорта.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что результаты строительных работ могут сдаваться подрядчиком не только в целом, но и поэтапно.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ событие приемки результата поэтапного выполнения работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, по мнению заявителя, подписание акта по завершении этапа является передачей результата работ по этапу. Соответственно, подрядчик по строительному подряду обязан выставить заказчику счет-фактуру, составленный на основании первичных документов, т.е. на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Таким образом, на основании предъявленного счета-фактуры, с отраженным в нем начисленным налогом на добавленную стоимость, у заказчика возникает право принять соответствующую сумму НДС к вычету в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 3.5 контракта N 57/10 от 25.07.2010 г. оплата выполненных генеральным подрядчиком работ по контракту осуществляется на основании представляемых генеральным подрядчиком ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета и счета-фактуры. Из чего следует, что оплата производится за результат поэтапного выполнения работ за отчетный месяц.

В 4 квартале 2010 г. (за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г.) генеральным подрядчиком ООО "Акын Озай" проведены строительно-монтажные работы по реконструкции здания аэровокзала на общую сумму 121 923 012 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами N 00000092 от 30.11.2010 г. на сумму 69 755 425 руб., N 00000093 от 31.12.2010 г. на сумму 52 167 587 руб., общая сумма НДС по данным счетам-фактурам составила 18 598 426 руб. Данная сумма НДС отражена в структуре налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. как сумма налога, предъявленная подрядными организациями.

Декларация по налогу на добавленную стоимость подана в установленные законом сроки.

Согласно структуре поданной декларации, за 4 квартал 2010 г. общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 5 415 919 руб.

Согласно структуре поданной декларации по НДС, за 2 квартал 2011 г. общая сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 1 302 385 руб.

За 2 квартал 2011 г. (за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г.) генеральным подрядчиком ООО "Акын Озай" проведены строительно-монтажные работы по реконструкции здания аэровокзала на общую сумму 61 401 005,76 руб., в том числе НДС 18 % 9 366 255,11 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами N 00000025 от 30.04.2011 г. на сумму 30 256 549,28 руб., N 00000047 от 30.06.2011 г. на сумму 22 909 162, 48 руб., N 00000004 от 30.04.2011 г. на сумму 8 235 294 руб.

Сумма НДС по данным счетам-фактурам отражена в структуре налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. как сумма налога, предъявленная подрядными организациями.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Пунктом 6 ст. 171 НК РФ предусмотрена возможность предъявления к вычетам НДС по выполненным строительно-монтажным работам. В соответствии с данной нормой закона вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов внутреннего плавания, а также космических объектов, при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в п.2 ст. 170 НК РФ, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

Обществом в 4 квартале 2010 года, 2 квартале 2011 г. и в настоящее время проводится реконструкция аэровокзального комплекса аэропорта Минеральные Воды. Объект, в отношении которого проводятся строительно-монтажные работы, строительством не окончен, ввод в эксплуатацию объекта, в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не произведен.

Результаты этапов подрядных работ приняты обществом к учету.

Заявитель, осуществляя реконструкцию аэровокзального комплекса аэропорта Минеральные Воды, в соответствии с инвестиционным контрактом и контрактом на проведение строительных работ, также является одним из операторов аэропорта Минеральные Воды, осуществляет в аэропорту деятельность по специальному обслуживанию пассажиров, по обслуживанию пассажиров и багажа, деятельность по хранения авиационного топлива.

Согласно пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание. В соответствии с данной статьей заявителем не облагаются услуги по предоставлению в пользование аэровокзала (сбор за пользование аэровокзалом). Остальные услуги, оказываемые в аэропорту Минеральные Воды, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость: обслуживание пассажиров и багажа, в том числе и специальное обслуживание, сдача помещений, площадей в субаренду, складское хранение, предоставление мест для размещения рекламы, иные платные услуги.

По мнению заявителя, результат этапа подрядных работ по строительно- монтажным работам по проведению работ по реконструкции, по которому был предъявлен к вычету спорный НДС, не соотносится с услугами, льготируемыми налогообложением НДС согласно пп.22 п.2 ст. 149 НК РФ, поскольку направлены на создание объекта основного средства, а не на непосредственное обслуживание воздушных судов в аэропорту.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94 н (раздел 1) результаты строительно-монтажных работ, выполненные генеральным подрядчиком, принимаются к учету обществом по мере их выполнения генеральным подрядчиком, учитываются обществом на "08" счете до ввода объекта в эксплуатацию, после чего переводятся на "01 счет".

20 января 2011 года в налоговый орган обществом была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., в соответствии с которой обществом была исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 5 415 919 руб.

Налоговым органом в период с 20.01.2011 по 20.04.2011 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., по результатам проведения которой был составлен акт N 17742 от 22.04.201, в котором указано:

- завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2010 г. в сумме 5 415 919,00 руб., в результате предъявления к вычету указанной выше суммы НДС;

- неуплата (неполная уплата, неперечисление в бюджет) налога на добавленную стоимость в сумме 200 806, 00 руб., в результате указанного завышения суммы НДС, предъявленной к возмещению

Кроме того, в акте N 17742 от 22.04.2011 было предложено:

- взыскать с ООО "Кредитинвест" суммы неуплаченных налогов в размере 200 806 руб.;

- взыскать пени, исчисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов (сборов), начисленных по акту в размере 40 161,20 руб.;

- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 5 415 919, 00 руб.;

- внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

ООО "Кредитинвест", не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, подало 20.05.2011 возражения по акту камеральной налоговой проверки N 17742 от 22.04.2011.

По представленным возражениям налоговым органом в период с 25.05.2011 по 24.06.2011 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 24.06.2011 был составлен акт камеральной налоговой проверки (по дополнительным мероприятиям налогового контроля) выводы и предложения которого были идентичны изложенным в акте N 17742 от 22.04.2011.

На данный акт камеральной налоговой проверки обществом 22.07.2011 были поданы возражения с приложением разъяснений Федеральной налоговой службы РФ по спорному вопросу. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом 03.08.2011 вынесено решение N 756 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 5 415 919 руб.

03 августа 2011 года вынесено решение N 22583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст.122 НК РФ с взысканием штрафа в размере 40 161,20 руб. и предложением уплатить недоимку по налогу в размере 200 806 руб.

На данные решения налогового органа обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю 19.08.2011 подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Кредитинвест" Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю 21.10.2011 N 14-19/019469 вынесено решение, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 03.08.2011 N 22583 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 03.08.2011 N 756 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Кредитинвест" от 19.08.2011 N 698 без удовлетворения.

Решение по апелляционной жалобе N 14-19/019469 от 21.10.2011 поступило в адрес общество 27.10.2011.

20 июля 2011 года в налоговый орган обществом была подана налоговая декларацию по налогу на добавленную стоимость за период 2 квартал 2011 г., в соответствии с которой обществом была исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 1 302 385 руб.

Налоговым органом в период с 20.07.2011 по 20.10.2011 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г., по результатам проведения которой был составлен акт N 19602 от 31.10.2011, в котором указано следующее:

- неуплата (неполная уплата, неперечисление в бюджет) налога на добавленную стоимость в сумме 1 400 714,00 руб.;

- завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2011 г., в сумме 1 302 385,00 руб.

Кроме того, в акте камеральной налоговой проверки N 19602 от 31.10.2011 было предложено:

- взыскать с ООО "Кредитинвест" суммы неуплаченного налога в размере 1 400 714,00 руб.;

- взыскать пени, исчисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов (сборов), начисленных по акту в размере 186 761,60 руб.;

- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 302 385,00 руб.;

- внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

ООО "Кредитинвест", не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, подало 28.11.2011 возражения по акту камеральной налоговой проверки, с обоснованием позиции общества, руководствуясь разъяснениями Минфина России по данному вопросу.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. налоговым органом было вынесено решение N 42 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 09.12.2011 в сумме 1 302 385 руб., решение N 23487 от 09.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог в сумме 1 400 714,00 руб., начислены штрафы в размере 186 761,60 руб.

Решение N 42 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 09.12.2011 в сумме 1 302 385 руб., решение N 23487 от 09.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в порядке п. 3 ст. 101.2, ст. 139 НК РФ обжаловалось заявителем в вышестоящий налоговый орган, в результате обжалования решением по результатам рассмотрения жалобы общества от 05.04.2012 N 07-20/005973 жалоба общества от 07.03.2012 N 216 оставлена без удовлетворения.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении указанных решений судом правомерно не установлено.

При проведении камеральных налоговых проверок обществом предоставлены налоговому органу запрошенные копии первичных документов, подтверждающих сумму налога, предъявленную к вычету, в полном объеме, замечаний к составлению и содержанию данных первичных документов у налогового органа не было. Соответственно, по мнению заявителя, обществом выполнены все условия для вычета, предусмотренные п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Также заявитель пояснил, что в период выполнения строительно-монтажных работ здания аэровокзала в рассматриваемые спорные периоды объект недвижимости не использовался в обслуживании пассажиров, для обеспечения обслуживания пассажиров на период реконструкции были созданы вспомогательные помещения, временные сооружения, в которых осуществлялось обслуживание пассажиров и багажа.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился с заявлениями об обжаловании решений налогового органа в арбитражный суд.

Судом установлено, что спорные работы являются строительно-монтажными работами по реконструкции здания аэровокзала.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ заявитель имеет право поставить к вычету сумму НДС от стоимости данных строительно-монтажных работ.

В соответствии с пп. 22 п.2 ст. 149 НК РФ освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах на территории РФ по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Налоговый орган указал, что поскольку осуществляется реконструкция здания аэровокзала, данные работы относятся непосредственно к обслуживанию воздушного судна в аэропорту, и НДС от стоимости данных работ не подлежит отнесению к вычету, а должен быть включен в стоимость данных работ. В связи с чем НДС от стоимости спорных строительно-монтажных работ в размере 5 415 919 руб. за 4 квартал 2010 г. и в размере 1 302 385,00 руб. за 2 квартал 2011 г. не приняты налоговым органом к вычету, в результате чего произошло начисление остальных сумм, в том числе штрафных санкций.

Согласно ст. 740-741 ГК РФ спорные работы считаются завершенными с момента их приемки. На текущий момент приемка объекта в эксплуатацию не осуществлялась.

Таким образом, во-первых, рассматриваемые услуги (работы), выполненные строительной организацией по реконструкции объекта, еще нельзя считать оказанными, так как они могут считаться таковыми только после ввода объекта в эксплуатацию, в то время как п. 4 ст. 170 НК РФ предусматривает включение НДС от уже оказанных и принятых услуг (работ) в стоимость объекта, т.е. включение суммы НДС в стоимость объекта возможно только после окончательного завершения данных услуг (работ), приемки окончательного результата строительно-монтажных работ заказчиком.

Законом также не предусмотрено включение в стоимость объекта НДС от каких- либо этапов оказываемых услуг (выполняемых работ), а только от услуг (работ) в целом, что может иметь место только при завершении строительно-монтажных работ, их приемки.

Пунктами 8, 14 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2011 г. N 26н) и пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ (утверждено приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н) установлено, что стоимость здания (сооружения) учитывается по первоначальной стоимости, т.е. стоимости изготовления.

Изменение размера первоначальной стоимости возможно только при завершении реконструкции.

Однако, поскольку реконструкция объекта не завершена (в спорные периоды и в настоящее время), исчислить сумму НДС возможно только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. только после ввода объекта в эксплуатацию и принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету в соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ.

Объект реконструкции в эксплуатацию не введен, стоимость объекта не сформирована, соответственно, невозможно определить сумму НДС как от стоимости объекта, так и невозможно включить сумму НДС в стоимость объекта, поскольку стоимость объекта в соответствии с вышеуказанным еще не сформирована и окончательно будет сформирована при окончательной приемке работ, при вводе объекта в эксплуатацию.

Во-вторых, рассматриваемые строительно-монтажные работы не относятся к реализации услуг по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропорту на территории РФ, подпадающих под признаки пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, т.е. НДС от стоимости данных строительно-монтажных работ в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ могут быть поставлены к вычету. Отказ в вычете суммы НДС от данных работ и требование включить данную сумму НДС в их стоимость согласно пп. 2, 4 ст.170 НК РФ означает непосредственное отнесение данных работ к работам (услугам) по обслуживанию воздушных судов, подпадающим под признаки пп.22. п.2. ст. 149 НК РФ. Что не имело места в действительности.

В-третьих, возможно включение части стоимости здания аэровокзала в стоимость услуг по обслуживанию воздушных судов, которые не облагаются НДС, т.е. и данная часть стоимости здания так же не будет облагаться НДС, согласно ПБУ 6/01 "Амортизация основных средств" (глава 3), поскольку данная часть стоимости здания включается в стоимость услуг по обслуживанию воздушных судов.

Согласно п. 17 раздела 3 Положения по бухгалтерскому учету, Учету основных средств (ПБУ 06/01) стоимость объектов погашается только посредством амортизации. Из справки балансодержателя следует, что балансовая стоимость объекта недвижимости здания аэровокзала, по состоянию на 31.12.2010 составила 496 447,26 руб., по состоянию на 30.06.2011 - 476 456,10 руб. Заявитель не является собственником спорного здания аэровокзала. На текущий момент собственником данного здания является ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" (в рассматриваемые спорные периоды - его предшественники: на 4 квартал 2010 года ФГУП "Международный аэропорт Минеральные Воды", на 2 квартал 2011 года - ГУП СК "Международный аэропорт Минеральные Воды"). Заявитель является арендатором. Балансовая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 31.12.2010 составила 496 447,26 руб., по состоянию на 30.06.2011- 476 456,10 руб. При этом данная стоимость не учитывается заявителем на его балансе, а учитывается на забалансовом счете "001", так как не является собственностью заявителя.

Согласно п.п. 8, 14 ПБУ 6/01 и п. 47 Положения по бухгалтерскому учету и отчетности первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств; законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, часть стоимости от указанных выше сумм стоимости спорного здания аэровокзала подлежит включению в стоимость спорных услуг, не облагаемых НДС, только посредством включения в стоимость данных услуг, не облагаемых НДС, части от суммы амортизации, поскольку здание аэровокзала участвует в предоставлении рассматриваемых услуг лишь посредством частичной амортизации здания.

Однако данные суммы амортизации не являются спорными, т.к. спорные суммы НДС начислены не на амортизацию от балансовой стоимости спорного здания аэровокзала, а на стоимость строительно-монтажных работ. Кроме того, поскольку заявитель не является собственником здания аэровокзала, у него нет права начислять амортизацию и включать суммы амортизации в стоимость спорных услуг по обслуживанию воздушных судов в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ.

Как указывалось выше, поскольку результат строительно-монтажных работ еще не принят в эксплуатацию, стоимость строительно-монтажных работ еще не образуют стоимости амортизированного имущества. Т.е. на них не может быть начислена амортизация и в силу этого они не могут быть включены в стоимость спорных услуг. В стоимость спорных услуг они могут быть включены только после окончания строительно-монтажных работ и приемки реконструированного объекта в эксплуатацию, чего в спорные периоды не произошло.

В-четвертых, в спорные рассматриваемые периоды заявитель вообще не эксплуатировал здание аэровокзала, а услуги, не облагаемые НДС согласно пп. 22 п.2 ст. 149 НК РФ, оказывались через специальные временные модули и сооружения, что подтверждается представленными заявителем доказательствами: копиями протоколов о проведении совместных совещаний по реконструкции здания аэровокзала б/н от 24.09.2010, N 3 от 13.01.2011, N 4 от 18.01.2011, копией приказа N 64/ОД от 27.09.2010 "О реализации мероприятий, протокольных решений по функционированию объектов аэропорта, задействованных в обслуживании пассажиров и взаимодействии служб на период проведения строительно-монтажных работ по реконструкции здания аэровокзала", фотографиями, подтверждающими отсутствие пассажиропотока в основном здании аэровокзала при проведении строительно-монтажных работ в рассматриваемые спорные периоды, а также возведение и наличие временных модулей (сооружений).

Не подлежат применению и пп. 4 п. 3 ст. 39, абз. 6 п. 1 ст. 256 НК РФ, так как инвестиционный проект еще не реализован, результат инвестиционной деятельности не создан, поскольку имущества, созданного в результате инвестиционной деятельности, в рассматриваемые спорные периоды не было и не могло быть, строительно-монтажные работы по реконструкции в рассматриваемые спорные периоды еще не окончены, факта передачи имущества в качестве инвестиционного вклада не было и не могло быть.

Довод налогового органа о том, что спорные работы относятся к общехозяйственным расходам, опровергается представленным контрактом, актами выполненных работ, свидетельствующими о том, что рассматриваемые работы являются реконструкцией.

При новом рассмотрении дела судом полностью установлены обстоятельства, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 по делу N А63-1783/2012, установлены фактические обстоятельства по делу, истребованы в материалы дела, исследованы и оценены доказательства неиспользования заявителем в период реконструкции здания аэровокзала при одновременном оказании услуг, операции по реализации которых не подлежат обложению НДС в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ; объективно, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, в совокупности оценены доказательства.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о правомерности отнесения к вычету заявителем спорных сумм НДС и, наоборот, о неправомерности требования налогового органа включить спорные суммы налога в стоимость услуг (работ), стоимость объекта, поскольку услуги (работы) в полном объеме еще не оказаны, стоимость объекта не существует, не сформирована.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 9, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-1783/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-1783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов