Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. N 19АП-2651/07

г. Воронеж

06 июня 2007 г.

Дело N А08-7852/06-19

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковой В.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамей Евгения Давидовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2006 года по делу N А08-7852/06-19,

по иску индивидуального предпринимателя Маракина О.А. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Л.Г. о взыскании 5000000 руб. основного долга по договору займа и 1000000 руб. процентов за период с 15.10.2005 г. по 15.08.2005 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Маракин О.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском индивидуальному предпринимателю Бондаренко Л.Г. о взыскании 5000000 руб. основного долга по договору займа и 1000000 руб. процентов за период с 15.10.2005 г. по 15.08.2005 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Бондаренко Л.Г. в пользу ИП Маракина О.А. взыскано 5000000 руб. основного долга и 1000000 руб. процентов за период с 15.10.2005 г. по 15.08.2005 г.

ИП Шамей Е.Д. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В силу статьи 42 названного Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного ИП Шамей Е.Д. требования по настоящему делу являлось взыскание с ИП Бондаренко Л.Г. основного долга по договору займа и процентов. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП Шамей Е.Д. не являлся лицом, участвующим в деле.

В обоснование своего права на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2006 г. заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что указанный судебный акт затрагивает право заявителя жалобы на получение 5288000 руб., присужденных ИП Шамей Е.Д. по решению суда.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения задолженность ИП Бондаренко Л.Г. перед ИП Маракиным О.А. возникла вследствие заключения сторонами 10.10.2002 г. договора беспроцентного займа на сумму 5000000 руб. на срок до 10.10.2005 г.

Ни стороной по сделке, ни лицом, участвующим в деле, ИП Шамей Е.Д. не являлся. Задолженность ИП Бондаренко Л.Г. перед ИП Шамей Е.Д. возникла в результате самостоятельных правоотношений между заявителем жалобы и ответчиком и не находится в причинно-следственной связи с недоимкой истца перед ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу решение о правах и обязанностях ИП Шамей Е.Д. не принималось. Следовательно, на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.12.2006 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 53 листах.

Судья

В.М. Баркова