Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-9685/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А47-14230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Т" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2013 по делу N А47-14230/2012 (судья Миллер И.Э.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс Губернский" (далее - общество "ТК Губернский", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-Т" (далее - общество "Вымпел-Т", ответчик) о взыскании 84 200 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.12.2010 N 85-к (с учетом изменения истцом основания и размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа истца от исковых требований в части 455 руб., принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 65-66, т. 3, л.д. 130-134).

Определениями от 17.01.2013 и от 23.04.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Траст-капитал" и индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рамиля Рафаильевича (т. 1, л.д. 141-143, т. 2, л.д. 93-95).

Решением от 23.07.2013 (резолютивная часть объявлена 16.07.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "ТК Губернский" в сумме 84 200 руб. (т. 3, л.д. 144-180).

Не согласившись с принятым решением, общество "Вымпел-Т" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 4-9).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт настаивает на незаключенности договора субаренды от 01.12.2012 N 85-к ввиду несогласованности сторонами условия о его предмете, ссылается на отсутствие приложения N 1 (схемы) к договору, в котором должно было быть указано помещение, подлежащее передаче в аренду. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, исключает удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании арендных платежей по договору в принципе.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что часть представленных в материалы дела платежных документов не относится к предмету рассматриваемого спора со ссылкой на указание в основаниях платежей реквизитов иных договоров, например договора от 01.05.2008, либо отсутствие ссылок на номер и дату договора. Указывает, что истец, включив соответствующие платежные поручения в акт сверки взаимных расчетов по договору субаренды от 01.12.2010 N 85-к, тем самым признал, что данные платежные документы свидетельствуют о перечислении ответчиком денежных средств в счет оплаты именно по спорному договору.

Апеллянт настаивает на том, что, начиная с момента заключения договора от 01.12.2010 N 85-к и по 01.11.2011, на стороне ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, а с 01.11.2011 общество "Вымпел-Т" перечисляло обществу "ТК Губернский" ежемесячно в счет арендной платы 46 310 руб. вместо 42 100 руб., согласованных в договоре от 01.12.2010 N 85-к, в связи с чем на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 50 147 руб.

Таким образом, как указывает апеллянт, если считать правильным вывод суда первой инстанции о заключенности договора от 01.12.2010 N 85-к, а дату расторжения договора определять 31.09.2012, то за обществом "Вымпел-Т" без учета платежных документов, которые судом отклонены, числится задолженность в размере 34 053 руб. (арендная плата за август и сентябрь 2012 г. в сумме 84 200 руб. - переплата в сумме 50 147 руб. = 34 053 руб.) или задолженность с учетом всех имеющихся в деле платежных документов в размере 4 053 руб.

При таких обстоятельствах апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Истец и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 26.09.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

До начала судебного заседания общество "Вымпел-Т" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине нахождения руководителя ответчика в служебной командировке (вх. N 34940 от 23.09.2013).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частью 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (нахождение руководителя ответчика в служебной командировке) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества "Вымпел-Т" может любое лицо по доверенности (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя (руководителя) не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик был вправе, как указано выше, воспользоваться услугами представителя, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, кроме того, ответчик имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между обществом "ТК Губернский" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (арендатор) заключен договор субаренды магазина N 85-к, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование магазин под кодом N 2 "м", расположенный по адресу: 460000, г. Оренбург, ул. М. Джалиля, 6, общей площадью 128 кв. м; схема расположения магазина приведена в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1, 1.2 договора) (т. 2, л.д. 14-17).

Арендодатель владеет нежилым помещением на основании договора субаренды N 31/10 от 01.12.2010, заключенного с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Траст-капитал" (пункт 1.5 договора) (т. 1, л.д. 31-37).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.10.2011, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.3 договора и составляет 42 100 руб. (сумма постоянной арендной платы); оплата производится ежемесячно авансом не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.3.10. договора арендатор обязан возвратить магазин в последний день срока действия настоящего договора или прекращения его действия по иным основаниям по акту сдачи-приемки в том же состоянии, в котором магазин был передан арендатору с учетом произведенных арендатором неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем, и нормального износа. В случае просрочки возврата арендованного магазина арендная плата взимается за весь период нахождения арендатора в магазине в размере, установленном настоящим договором.

Во исполнение договора от 01.12.2010 N 85-к магазин общей площадью 128 кв. м передан арендодателем арендатору по акту приема-сдачи от 01.12.2010 (т. 2, л.д. 18).

Наименование общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" изменено на общество "Вымпел-Т" на основании решения общего собрания учредителей (т. 1, л.д. 105; дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды магазина от 01.12.2010 N 85-к - т. 1, л.д. 15; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2012 N 59809В/2012 - т. 1, л.д. 61-72).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.12.2010 N 85-к в части внесения арендной платы за август-сентябрь 2012 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из действительности и заключенности договора субаренды от 01.12.2010 N 85-к. Учитывая, что после окончания срока действия данного договора, то есть после 30.10.2011 общество "Вымпел-Т" продолжало пользоваться спорным нежилым помещением, переданным в пользование по акту приема-передачи от 01.12.2010 в отсутствие возражений со стороны истца, договор субаренды от 01.12.2010 N 85-к признан судом первой инстанции продленным на неопределенный срок. В отсутствие доказательств возвращения ответчиком спорного нежилого помещения арендодателю, исковые требования общества "ТК Губернский" о взыскании задолженности за пользование помещением по договору субаренды от 01.12.2010 N 85-к в сумме 84 200 руб. за август и сентябрь 2012 г. судом первой инстанции признаны обоснованными.

Доводы ответчика о переплате арендной платы и отсутствии задолженности перед истцом суд первой инстанции отклонил и указал, что представленные ответчиком платежные поручения (т. 3, л.д. 67-123) в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к рассматриваемому предмету спора, так как в основаниях платежа указаны иные реквизиты договоров, например договор от 01.05.2008 (т. 3, л.д. 74-90), или отсутствует ссылка на номер и дату договора (т. 3, л.д. 67-73).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами, доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды от 01.12.2010 N 85-к (т. 2, л.д. 14-17).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора субаренды от 01.12.2010 N 85-к ввиду несогласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, при заключении договора субаренды от 01.12.2010 N 85-к стороны достаточно индивидуализировали объект аренды, указав адрес здания, в котором находится помещение (г. Оренбург, ул. М. Джалиля, 6), площадь передаваемого в аренду помещения (128 кв. м) и номер помещения в здании (магазин под кодом N 2 "м"), также согласовали условие о размере арендной платы (42 100 руб. в месяц - постоянная составляющая арендной платы; фактически понесенные расходы арендодателя на коммунальные услуги - переменная часть арендной платы). При передаче в аренду магазина сторонами 01.12.2010 подписан соответствующий акт приема-сдачи.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о заключенности договора.

Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая договор субаренды от 01.12.2010 N 85-к, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

Договор субаренды от 01.12.2010 N 85-к как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после окончания срока действия договора (30.10.2011) ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений арендодателя.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано, надлежащие доказательства прекращения договорных отношений между сторонами в спорный период и возврата арендованного помещения арендодателю в установленном порядке (ранее 31.09.2012) в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, заявленные обществом "ТК Губернский" исковые требования о взыскании арендных платежей за август и сентябрь 2012 г. являются обоснованными по праву.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию с общества "Вымпел-Т" задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.12.2010 N 85-к был определен судом первой инстанции неправильно.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика арендную плату по договору субаренды от 01.12.2010 N 85-к за август и сентябрь 2012 г. в виде постоянной составляющей (за пользование помещением).

Размер постоянной составляющей арендной платы согласован сторонами в пункте 3.3 договора и составляет 42 100 руб. в месяц.

Период пользования обществом "Вымпел-Т" спорным помещением по договору субаренды магазина от 01.12.2010 N 85-к фактически составил 22 месяца (с 01.12.2010 - даты передачи помещения арендатору по акту и по 31.09.2012 г.).

Таким образом, общая сумма подлежащей перечислению ответчиком истцу постоянной арендной платы составила 926 200 руб. (42 100 руб.*22).

Сторонами в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым общая сумма перечисленных обществом "Вымпел-Т" обществу "ТК Губернский" денежных средств в счет постоянной арендной платы по договору субаренды магазина от 01.12.2010 N 85-к составила 922 147 руб.: платежное поручение от 02.12.2010 N 260 на сумму 42 100 руб. (т. 3, л.д. 22, 67), платежное поручение от 28.12.2010 N 273 на сумму 42 100 руб. (т. 3, л.д. 23, 68), платежное поручение от 24.01.2011 N 4 на сумму 42 100 руб. (т. 3, л.д. 25, 70), платежное поручение от 24.02.2011 N 20 на сумму 22 100 руб. (т. 3, л.д. 29, 74), платежное поручение от 25.02.2011 N 22 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 30, 75), платежное поручение от 25.03.2011 N 32 на сумму 42 100 руб. (т. 3, л.д. 31, 76), платежное поручение от 26.04.2011 N 52 на сумму 42 100 руб. (т. 3, л.д. 33, 79), платежное поручение от 27.05.2011 N 81 на сумму 42 100 руб. (т. 3, л.д. 38), платежное поручение от 28.06.2011 N 106 на сумму 42 100 руб. (т. 3, л.д. 41, 85), платежное поручение от 25.07.2011 N 126 на сумму 42 100 руб. (т. 3, л.д. 44, 88), платежное поручение от 05.09.2011 N 156 на сумму 42 100 руб. (т. 3, л.д. 46, 90), платежное поручение от 30.09.2011 N 21 на сумму 38 000 руб. (т. 3, л.д. 49, 91), платежное поручение от 30.09.2011 N 161 на сумму 4 100 руб. (т. 3, л.д. 50, 92), платежное поручение от 01.11.2011 N 42 на сумму 24 000 руб. (т. 3, л.д. 53, 97), платежное поручение от 02.11.2011 N 43 на сумму 22 310 руб. (т. 3, л.д. 54, 98), платежное поручение от 28.11.2011 N 69 на сумму 46 310 руб. (т. 3, л.д. 56, 100), платежное поручение от 29.12.2011 N 87 на сумму 30 000 руб. (т. 3, л.д. 57, 101), платежное поручение от 10.01.2012 N 1 на сумму 16 310 руб. (т. 2, л.д. 117, т. 3, л.д. 58), платежное поручение от 01.02.2012 N 12 на сумму 46 310 руб. (т. 2, л.д. 115, т. 3, л.д. 61, 105), платежное поручение от 29.02.2012 N 22 на сумму 46 310 руб. (т. 2, л.д. 116, т. 3, л.д. 62, 106), платежное поручение от 22.03.2012 N 33 на сумму 46 310 руб. (т. 2, л.д. 33, 113, т. 3, л.д. 6, 108), платежное поручение от 28.04.2012 N 67 на сумму 9 500 руб. (т. 2, л.д. 20, т. 3, л.д. 10), платежное поручение от 04.05.2012 N 69 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 22, т. 3, л.д. 11, 112), платежное поручение от 10.05.2012 N 71 на сумму 18 810 руб. (т. 3, л.д. 12, 113), платежное поручение от 23.05.2012 N 85 на сумму 28 000 руб. (т. 2, л.д. 25, т. 3, л.д. 14, 115), платежное поручение от 07.06.2012 N 98 на сумму 19 000 руб. (т. 2, л.д. 26, т. 3, л.д. 15, 116), платежное поручение от 18.06.2012 N 107 на сумму 27 310 руб. (т. 2, л.д. 27, т. 3, л.д. 16, 117), платежное поручение от 24.06.2012 N 121 на сумму 12 257 руб. (т. 2, л.д. 28, т. 3, л.д. 18, 119), платежное поручение от 29.06.2012 N 130 на сумму 26 310 руб. (т. 2, л.д. 29, т. 3, л.д. 19, 120), платежное поручение от 04.07.2012 N 132 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 30, т. 3, л.д. 20, 121).

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял платежные поручения (т. 3, л.д. 67-90) в качестве доказательств погашения обществом "Вымпел-Т" арендной платы по спорному договору субаренды, поскольку указанные документы фактически признаны истцом в качестве подтверждающих перечисление ответчиком денежных средств в счет арендной платы именно по спорному договору, о чем свидетельствует включение их обществом "ТК Губернский" в акт сверки взаимных расчетов именно по договору субаренды от 01.12.2010 N 85-к (т. 3, л.д. 3-4). Данный акт сверки подписан директором общества "ТК Губернский", скреплен печатью общества "ТК Губернский", представлен в материалы дела самим истцом в качестве приложения к уточненному исковому заявлению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами хозяйственных отношений, возникших по основаниям, отличным от спорного договора субаренды магазина от 01.12.2010 N 85-к (в материалы дела не представлен договор от 01.05.2008, иные договоры, свидетельствующие об арендных отношениях между сторонами по поводу других объектов, помимо спорного помещения магазина), а также то обстоятельство, что ответчик заявлял суду об отсутствии между сторонами иных отношений, помимо основанных на спорном договоре аренды (т. 3, л.д. 140). Истец имел возможность документально опровергнуть указанные доводы ответчика, но вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал этого.

Таким образом, общая сумма задолженности общества "Вымпел-Т" перед обществом "ТК Губернский" составляет лишь 4 053 руб. (926 200 руб. - 922 147 руб.), а не 84 200 руб., как указано в уточненном исковом заявлении.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арендная плата в сумме 4 053 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23.07.20132 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования общества "ТК Губернский" следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу 4 053 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска общество "ТК Губернский" уплатило государственную пошлину в сумме 3 993 руб. 70 коп. по платежному поручению от 02.10.2012 N 148 (т. 1, л.д. 17).

При подаче апелляционной жалобы общество "Вымпел-Т" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 19.08.2013 N 2 (т. 4, л.д. 11).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2013 по делу N А47-14230/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс Губернский" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Т" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс Губернский" 4 053 руб. основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс Губернский" государственную пошлину в размере 625 руб. 70 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс Губернский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Т" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова