Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 04АП-3699/13

г. Чита

2 октября 2013 г.

Дело N А19-2734/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Ильяшенко Олега Даниловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу N А19-2734/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (ОГРН 1043802459140, ИНН 3827017937, Иркутская область, Иркутский район, поселок Бурдугуз, ул. Мира, 2) к Закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303, г. Москва, переулок Орликов, 5, 2) о взыскании 38 224 352 руб. 25 коп.

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Ильяшенко О.Д., обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу N А19-2734/2013.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание упомянутых норм позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по данному делу установлено, что обжалуемый судебный акт принят судом по результатам рассмотрения спора между ООО "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" и ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" о взыскании денежных средств.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Ильяшенко О.Д. решение суда от 10.07.2013 не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение о правах и обязанностях заявителя судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принималось.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции могло повлиять на права и обязанности Ильяшенко О.Д. (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ильяшенко О.Д., обращаясь с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 10.07.2013 в соответствии со статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушения судебным актом своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания Ильяшенко О.Д. лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения по настоящему делу, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Уплаченная государственная пошлина на основании чека-ордера от 12.09.2013 (операция 1685009628) в размере 200 рублей подлежит возврату Ильяшенко О.Д. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ильяшенко Олега Даниловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу N А19-2734/2013 возвратить.

Возвратить Ильяшенко Олегу Даниловичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании чека-ордера от 12.09.2013 (операция 1685009628) в размере 200 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.Н.Скажутина