Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10943/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А50-7689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Государственного казенного учреждения Пермского края "Чайковское лесничество" (ОГРН: 1075920001904; ИНН: 5920028380) - Бобылева Н.А., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от ответчика ОАО "Амзинский лесокомбинат" (ОГРН 1030203262319, ИНН 0264022007) - не явились;

от третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного казенного учреждения Пермского края "Чайковское лесничество"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2013 года

по делу N А50-7689/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края "Чайковское лесничество"

к ОАО "Амзинский лесокомбинат"

треть лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о взыскании 1 692 719 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края "Чайковское лесничество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО Амзинский лесокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании в федеральный бюджет вреда за нарушение лесного законодательства в сумме 1 692 719 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 является необоснованным и подлежащим отмене.

Истец настаивает, на том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся выводы о том, что в результате неправомерных действий работниками ответчика причинен ущерб лесному фонду, который в соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить в полном объеме.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 полностью, отказать в заявленных требованиях в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (заказчиком) и ответчиком заключен договор N 314 аренды лесного участка (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчику в аренду передан лесной участок площадью 6101 га. из земель лесного фонда, расположенных на территории Чайковского муниципального района, ГКУ "Чайковское лесничество", Чайковское сельское участковое лесничество, (колхоз "Ленинский путь") N кварталов 1-8,10-14,16-23, 25-33.

05.06.2012 истцом был составлен акт осмотра мест рубок (заготовки древесины) от, в котором отражено, что площадь лесосеки составляет 25 га, объем вырубленной древесины 7817 куб. метров, не вывезенной древесины на момент осмотра - 80 к, не очищено мест рубок на территории 11 га.

31.10.2012 составлен акт осмотра, в котором отражено, что все имеющиеся нарушения исправлены ответчиком.

В результате космического мониторинга в 2012 году, в выделах N 23, 28 Чайковского сельского участкового лесничества (колхоз "Ленинский путь"), обнаружена незаконная рубка на площади 2,05гектара.

21.11.2012 истцом составлен акт о лесонарушении от 21.11.2012 N 36, который ответчиком не подписан, объяснения от ответчика не получены.

21.11.2012 истец обратился с заявлением в отдел МВД России по Чайковскому району.

21.12.2012 начальником отдела МВД России по Чайковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец полагая, имеется вина ответчика в незаконной рубке лесных насаждений на площади 2,05 га, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в федеральный бюджет вреда за нарушение лесного законодательства в сумме 1 692 719 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен именно ответчиком.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ по настоящему делу должен доказать, что причинение вреда произведено в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред.

31.10.2012 истец и ответчик произвели осмотр мест рубок в квартале N 1, выдел N 23, 28, составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины).

Из указанного акта следует, что нарушений лесопользования со стороны ответчика не выявлено (л.д. 48 - 50).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из текста постановления выводов о неправомерных действиях ответчика не усматривается. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что лесничий при выделе делянки её в натуре не проверил, при сдаче лесосеки нарушений не обнаружил и только при получении снимков космического мониторинга было выявлено превышение рубки на 2,05 га. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам истца, не содержит выводов о том, что рубка на территории 2,05 га была произведена именно ответчиком.

Таким образом, доказательств причинения именно ответчиком вреда лесному фонду на сумму 1 692 719 руб. 00 коп., после 31.10.2012, истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих, что вред причинен именно ответчиком, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иного апелляционному суду истцом не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2013 года по делу N А50-7689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева